КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2011 № 05-5-58/5581
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Разіної Т.І.
Борисенко І.В.
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Хіміко-фармацевтичний комбінат «Акріхін»
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2011р.
по справі № 05-5-58/5581 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хіміко-фармацевтичний комбінат «Акріхін»
до 1) Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»
2) Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки
України
про дострокове припинення дії свідоцтва України № 53092 на знак для товарів і послуг
«Кліндацин»
за участю представників:
від позивача: не з»явились
від відповідача : 1. не з"явились
2 ОСОБА_1 – дов. № 16-8/4175 від 21.06.2011р.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Хіміко-фармацевтичний комбінат «Акріхін» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до 1) Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» 2) Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України про дострокове припинення дії свідоцтва України № 53092 на знак для товарів і послуг «Кліндацин»
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-58/5581 від 30.05.2011р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі пп.4 ст.63 ГПК України з посиланням на ту обставину, що позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки заявником заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2011р. у справі № 05-5-58/5581 та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2011р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Хіміко-фармацевтичний комбінат «Акріхін» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 30.06.2011р.
Розпорядження заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 29.06.2011р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2011р. справу № 05-5-58/5581 прийнято до провадження.
Встановлено, що в судове засідання 30.06.2011р. представник відповідача -1 не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового процесу був повідомлений належним чином.
Позивач (апелянт) своїм правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Будь-яких письмових додаткових обґрунтувань апеляційної скарги позивачем суду не надано.
Представник відповідача -2 в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, та документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пунктом 4 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі .
Місцевий суд посилається на те, що причиною повернення позовної заяви та доданих до неї документів є те, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки до позовної заяви додане платіжне доручення № 590 від 10.02.2011р. відповідно до якого позивачем сплачено 85 грн. державного мита. Зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки заявником заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме:
1) Достроково припинити дію свідоцтва України № 53092 на знак для товарів і послуг «Кліндацин» для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів профілактики різних захворювань; пігулки (пілюлі), капсули, мазі, таблетки на фармацевтичні потреби – немайнова вимога до відповідача -1.
2) Зобов»язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України внести відомості про дострокове припинення свідоцтва України № 53092 на знак для товарів і послуг «Кліндацин» для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків «фармацевтичні препарати; препарати для лікування і профілактики різних захворювань; пігулки (пілюлі), капсули, мазі, таблетки на фармацевтичні потреби» до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені «Промислова власність» - немайнова вимога до відповідача -2.
Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Тобто вказаною статтею дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Крім того, згідно підп. «б» п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлюється у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на дату подання позову відповідало 85,00 грн.
При цьому, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних із собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру. Така ж правова позиція викладена в підпункті 4.6. пункту 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 за №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».
Згідно позовної заяви, Позивачем заявлена вимога немайнового характеру, що полягає у достроковому частковому припиненню дії свідоцтва України №53092 на знак для товарів і послуг «КЛІНДАЦИН» щодо товарів 05 класу МКТП відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» через невикористання оспорюваного знаку для товарів і послуг протягом останніх трьох років до дати подання позову.
Відповідно до ст.ст. 13, 18 закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» дія свідоцтва припиняється від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи та внесення відповідних відомостей в Державний реєстр свідоцтв України на знак для товарів і послуг.
Позивачем у справі також заявлено про зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності здійснити публікацію відомостей про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України №53092 на знак для товарів і послуг «КЛІНДАЦИН» щодо товарів 05 класу МКТП в офіційному бюлетені Установи та внести відповідні відомості в Державний реєстр свідоцтв України на знак для товарів і послуг.
Позовні вимоги позивача об'єднані підставами виникнення, причому друга позовна вимога є похідною від першої, оскільки передбачає зобов'язання вчинити дії, необхідні для припинення дії свідоцтва.
Відповідно, позивачем у справі при поданні позовної заяви були надані докази справлення державного мита за її подання у розмірі 85,00 грн., що відповідає розміру, встановленому положеннями чинного законодавства за подання заяв немайнового характеру.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що повернення позовної заяви без розгляду здійснено з неправильним застосуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а тому зазначена ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд Господарського суму м. Києва.
За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Хіміко-фармацевтичний комбінат «Акріхін» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва № 05-5-55/5581 від 30.05.2011р. – скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Хіміко-фармацевтичний комбінат «Акріхін» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2011р. у справі № 05-5-55/5581 скасувати.
3. Матеріали справи № 05-5-58/5581 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Разіна Т.І.
Борисенко І.В.