КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2011 № 44/449-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Верховця А.А.
при секретарі: Корінній А.О.
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: не з’явився,
ліквідатор боржника арбітражний керуючий Громико В.С.;
від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Ойл” ЛТД: Бондарчук В.В. (довіреність від 24.12.2010 року б/н);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Ойл” ЛТД
на постанову господарського суду міста Києва від 14.03.2011
у справі № 44/449-б (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий Дім”
до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова компанія „Главпродукт”
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2010 порушено провадження у справі № 44/449-б за заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий Дім” про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова компанія „Главпродукт”.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 31.08.2010 визнано кредитором Публічне акціонерне товариство „Банк „Кліринговий Дім” з майновими вимогами в сумі 14 562 721,88 грн., призначено по справі розпорядником майна арбітражного керуючого Громико Володимира Степановича.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 27.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова компанія „Главпродукт”.
Постановою господарського суду міста Києва від 14.03.2011 визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова компанія „Главпродукт”, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Громико Володимира Степановича, підприємницьку діяльність банкрута завершено, строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута визнано таким, що настав, інше.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Ойл” ЛТД звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та повернути справу до суду першої інстанції на стадію попереднього засідання.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Скаржник зазначає, що його не було повідомлено про збори кредиторів, за результатами проведення яких було обрано комітет кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова компанія „Главпродукт”.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника висловився за задоволення апеляційної скарги, ліквідатор боржника – за її відхилення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
18.01.2011 відбулися збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-фінансова компанія „Главпродукт”. Згідно доданого до відзиву на апеляційну скаргу поштового повідомлення, за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Ойл” ЛТД, вказаною ним як адресу для листування у поданій до господарського суду кредиторській заяві від 20.10.2010, 17.01.2011 вручено повідомлення про дату час та місце проведення цих зборів.
Згідно з протоколом загальних зборів кредиторів від 18.01.2011 (Том 1 а.с. 201), за результатами голосування, був затверджений склад комітету кредиторів боржника, а саме до його складу увійшло Публічне акціонерне товариство „Банк „Кліринговий Дім”, вирішено призначити перше засідання комітету кредиторів на 25.02.2008 о 15:00.
25.02.2008 відбулося засідання комітету кредиторів за участю Публічного акціонерного товариства „Банк „Кліринговий Дім” та розпорядника майна боржника.
Згідно з протоколом від 25.02.2008 № 1 (Том 1 а.с. 202) було прийнято рішення про обрання голови комітету кредиторів – Публічне акціонерне товариство „Банк „Кліринговий Дім”, крім того було вирішено подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно з частиною 5 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.
Також у частині 8 вказаної статті зазначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до частин 2, 6, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті; вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті; рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що проведення розпорядником майна загальних зборів кредиторів боржника, обрання комітету кредиторів та прийняття повноважним складом комітету кредиторів відповідних рішень, відбувалося із дотриманням положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Зважаючи на викладене, доводи скаржника правильності висновків суду не спростовують.
Висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.
На протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило. Отже, враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання комітету кредиторів боржника щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури, клопотання голови ліквідаційної комісії про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Громико Володимира Степановича., а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Громико Володимира Степановича, ліцензія НОМЕР_1 від 27.04.2009. Таким чином, суд попередньої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи та вірно застосував норми чинного законодавства.
Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Та обставина, що місцевий господарський суд не розглянув кандидатуру ліквідатора боржника, запропоновану йому для призначення Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток-Ойл” ЛТД, не впливає на правильність вирішення питання про призначення ліквідатора у даній справі, оскільки згідно частини 1 статті 24, частини 2 статті 17 Закону кредитор наділений правом запропонувати кандидатуру ліквідатора комітету кредиторів, чого в даному випадку зроблено не було.
В апеляційній скарзі відсутні доводи, які спростовують факт наявності ознак неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, у зв’язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом відсутні.
При таких обставинах, порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої постанови відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність прийняття цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Постанову господарського суду міста Києва від 14.03.2011 у справі № 44/449-б залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Ойл” ЛТД – без задоволення.
Справу № 44/449-б повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Пантелієнко В.О.
Верховець А.А.
03.06.11 (відправлено)