КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2011 № 44/123
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Ільєнок Т.В.
Борисенко І.В.
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
на рішення Господарського суду м. Києва від 14.03.2011
по справі № 44/123 (суддя Чеберяк П.П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка»
до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
про стягнення 3614,40 грн.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – дов. № 6 від 04.01.2011р.
від відповідача : не з"явились
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення 3614,40 грн.
Представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в порядку регресу у розмірі 2944,50 грн., пеню у розмірі 136.29 грн., а всього 3080,79 грн. та сплачене державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до задоволених позовних вимог.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.03.2011р. у справі № 44/123 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна” на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” 3 454 грн. 50 коп. –суму збитку у порядку регресу; 159 грн. 90 коп. –пеня.; витрат по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2011р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до провадження та призначено розгляд справи № 44/123 на 31.05.2011р.
Відповідач (апелянт) своїм правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення відповідачу 29.04.2011 поштового відправлення наявне в матеріалах справи). Будь-яких письмових додаткових обґрунтувань апеляційної скарги відповідачем суду не надано.
Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представника відповідача сторін про місце, дату та час судового засідання, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
З довідки ДАІ м. Києва від 16.04.2010 року вбачається, що 16.04.2010 року о 13 год. 05 хв. на вул. Червоноградській, 13 в м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом “Даф”, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом “Субару Форест”, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в наслідок якою транспортний засіб “Субара Форест”н.з. НОМЕР_2 отримала механічні пошкодження.
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13.05.2010 року у справі № 3-4074 встановлено, що 16.04.2010 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом АФ 95, державний номерний знак НОМЕР_1, по Червоноградській, 13 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом “Субара Форест”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою суду визнано винним в скоєнні ДТП ОСОБА_2 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Для встановлення дійсної вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля “Субара Форест”н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП позивачем було замовлено проведення товарознавчого дослідження. Відповідно до звіту № 6982 від 08.06.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу “Субара Форест”, д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 4121,93 грн. в т.ч. ПДВ.
20.04.2010 року ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування.
Відповідно до розрахунку в страховому Акті № 00042706 від 25.04.2010 року сума що підлягає відшкодуванню складає 3 454,50 грн. (за вирахуванням франшизи).
На виконання умов договору страхування та враховуючи висновки експерта Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “УНІКА” було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 3 454,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 015524 від 02 липня 2010 року.
Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у публічному акціонерному товаристві “Страхова компанія “Універсальна”, що підтверджується Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8441321.
Статтею 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 3 454,50 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Позивачем направлялась на адресу відповідача регресну вимогу від 27.08.2010 року № 1269 з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу. Проте виплати здійснено не було.
Враховуючи викладене, місцевий суд прийшов висновку про стягнення з відповідача завданої шкоди в регресному порядку в сумі 3 454,50 грн. та пені в сумі 159,90 грн.
Колегія суддів вважає, що місцевим судом зроблено помилковий висновок про стягнення завданої шкоди в регресному порядку в сумі 3 454,50 грн. та пені в сумі 159,90 грн. враховуючи наступне.
Як свідчать матеріали справи, представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в порядку регресу у розмірі 2944,50 грн., пеню у розмірі 136.29 грн., а всього 3080,79 грн. та сплачене державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до задоволених позовних вимог.
Заява про зменшення позовних вимог обґрунтована тим, що відповідно до Полісу № ВС/8441321 розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, складає 510 грн. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза – це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. А тому, вона підлягає сплаті з боку страхувальника відповідача. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» зобов»язане відшкодувати шкоду позивачу в порядку регресу у розмірі 2944,50 грн. (3454,50 – 510 грн.). За таких обставин підлягає перерахуванню пеня за прострочення виконання зобов»язань яка складає 136,29 грн.
Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи викладене,колегія суддів вважає, що місцевим судом помилково не взято до уваги заяву позивача про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в порядку регресу у розмірі 2944,50 грн., пеню у розмірі 136,29 грн., а всього 3080,79 грн. А тому оспорюване рішення підлягає зміні.
Виходячи з наведеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» залишити без задоволення, а рішення місцевого змінити.
Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 44/123 від 14.03.2011р. змінити, виклавши частину 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”(юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. П.Орлика, 24/1, код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА”(01034, м. Київ, вул. Кіквідзе 14-в, код ЄДРПОУ 20033533) 2944 (дві тисячі дев»ятсот сорок чотири) грн. 50 коп. – суму збитку у порядку регресу; 136 (сто тридцять шість) грн. 29 коп. –пеня.; витрат по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».
3. Матеріали справи № 44/123 повернути до Господарського суду м. Києва.
4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Ільєнок Т.В.
Борисенко І.В.