КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2011 № 185/11б-04/14/3
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Верховця А.А.
при секретарі: Корінній А.О.
за участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора: не з’явився,
від боржника: не з’явився;
ліквідатор боржника: не з’явився;
від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Бровари Київської області”: ОСОБА_1 (довіреність від 03.02.2011 № 09-32/88);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Бровари Київської області”
на постанову господарського суду Київської області від 28.09.2011
у справі № 185/11б-04/14/3 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою Акціонерного комерційного банку „Інтерконтинентбанк”
до Приватного підприємства „Компанія „Поліські ковбаси”
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2004 порушено провадження у справі № 185/11б-04 за заявою Акціонерного комерційного банку „Інтерконтинентбанк” про банкрутство Приватного підприємства „Компанія „Поліські ковбаси”.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 15.12.2004р. визнано кредитором Акціонерниай комерційний банк “Інтерконтинентбанк” з майновими вимогами в сумі 115682,73грн., призначено по справі розпорядника майна.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 05.02.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства „Компанія „Поліські ковбаси”.
Постановою господарського суду Київської області від 28.09.2011 визнано банкрутом Приватне підприємство „Компанія „Поліські ковбаси”, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Аньолу О.М., підприємницьку діяльність банкрута завершено, строк виконання всіх грошових зобов’язань банкрута визнано таким, що настав, інше.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Бровари Київської області” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом статей 13, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника висловився за задоволення апеляційної скарги.
Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку вказаний Закон є спеціальним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
21.02.2008 відбулися збори кредиторів Приватного підприємства „Компанія „Поліські ковбаси”. На цих зборах серед інших були присутні представники Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.
Згідно з протоколом загальних зборів кредиторів від 21.02.2008, за результатами голосування, був затверджений кількісний склад комітету кредиторів боржника, а саме до його складу увійшли: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, АТ „Український інноваційний банк, ДПІ у Бородянському районі Київської області, ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк”, Перша Київська філія ВАТ АБ „Укргазбанк”, вирішено призначити перше засідання комітету кредиторів на 25.02.2008 о 15:00.
25.02.2008 відбулося засідання комітету кредиторів, на яких були присутні представники усих членів комітету та розпорядник майна Приватного підприємства „Компанія „Поліські ковбаси”.
Згідно з протоколом від 25.02.2008 було прийнято рішення про обрання голови комітету кредиторів – ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк”, крім того було вирішено перейти до процедури ліквідації боржника, обрано кандидатуру ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Аньолу О.М. та уповноважено голову комітету кредиторів клопотати перед господарським судом про відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури, а також про призначення ліквідатором банкрута Аньоли О.М.
Згідно з частиною 5 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.
Також у частині 8 вказаної статті зазначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Відповідно до частин 2, 6, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті; вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті; рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що проведення розпорядником майна загальних зборів кредиторів боржника, обрання комітету кредиторів та прийняття повноважним складом комітету кредиторів відповідних рішень, відбувалося із дотриманням положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Зважаючи на викладене, доводи скаржника правильності висновків суду не спростовують.
Висновок суду першої інстанції стосовно того, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.
На протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило. Отже, враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання комітету кредиторів боржника щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Аньолу О.М., а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Аньолу О.М., ліцензія серії НОМЕР_1 від 31.08.2007. Таким чином, суд попередньої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи та вірно застосував норми чинного законодавства.
Отже, в апеляційній скарзі відсутні доводи, які спростовують факт наявності ознак неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредитора не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, у зв’язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом відсутні.
При таких обставинах, порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої постанови відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність прийняття цієї постанови.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Постанову господарського суду Київської області від 28.09.2011 у справі № 185/11б-04/14/3 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Бровари Київської області” – без задоволення.
Справу № 185/11б-04/14/3 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Пантелієнко В.О.
Верховець А.А.
20.05.11 (відправлено)