КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2011 № 7/273-09
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Федорчука Р.В.
Лобаня О.І.
при секретарі:
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – дов. №76 від 11.05.2011 р.;
від відповідача-1: ОСОБА_2 – дов. б/н від 22.06.2010 р.;
від відповідача-2: не з”явились;
від третьої особи : не з”явились;
розглянувши
апеляційну скаргу Рокитнянської селищної ради
на рішення Господарського суду Київської області
від 18.03.2010 року
у справі № 7/273-09 (суддя – Антонова В.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу ЗАТ «Київобленерго»
до 1.Рокитнянської селищної ради
2.Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства»
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Головне управління Державного казначейства України у
Київській області
про стягнення 127 453,12 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 18.03.2010 року по справі № 7/273-09 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) позов задоволено повністю. Стягнуто з Рокитнянської селищної ради на користь Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» 239 523,64 грн. боргу за використану електроенергію та судові витрати: 2 395,24 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» надмірно сплачене державне мито у розмірі 144,20 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Рокитнянська селищна рада звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2010 року по справі № 7/273-09 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2010 року по справі № 7/273-09 було прийнято до провадження вищевказану апеляційну скаргу та призначено розгляд справи у судовому засіданні.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2010 року апеляційне провадження у справі № 7/273-09 було зупинено до вирішення Господарським судом Київської області справи № 18/110-10 про визнання недійсним Договору поруки від 20.03.2008р.
Відповідно до Указу Президента України № 811/2010 вiд 12.08.2010 року «Питання мережі господарських судів України» Київський міжобласний апеляційний господарський суд ліквідовано, 08.02.2011 року матеріали справи № 21/098-10 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.
Після автоматизованого розподілу справ 09.02.2011 року справу № 7/273-09 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя – Ткаченко Б.О., судді: Лобань О.І., Федорчук Р.В.
26.04.2011 р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Рокитнянської селищної ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 7/273-09 у зв’язку з тим, що Вищим господарським судом України розглянуто справу № 18/110-10.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2011 р. у справі №7/273-09 поновлено апеляційне провадження та призначено до розгляду.
Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з’явились, однак були належним чином повідомлені. Згідно наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 131-132) ухвала суду від 29.04.2011 р. про поновлення апеляційного провадження у справі була вручена відповідачу-2 та третій особі 13.05.2011 р.
Представник відповідача-1 в поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2011 р. у справі № 7/273-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Представник позивача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, зазначив, що не заперечує проти доводів викладених в апеляційній скарзі.
18.05.2011 р. представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» його правонаступником – Публічним акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» у зв’язку із зміною назви товариства. На підтвердження факту правонаступництва представник позивача надав суду копію довідки з ЄДРПОУ, копію Свідоцтва про державну реєстрацію та копію нової редакції Статуту товариства з відміткою про його реєстрацію.
Відповідно до вимог ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенні господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.
Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити його правонаступником – Публічним акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
13.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитянського районного підрозділу ЗАТ «Київобленерго» (далі – позивач, постачальник) та Комунальним підприємством «Виробниче управління житлово-комунального господарства» (далі – відповідач-2, споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №29 (далі договір).
Відповідно до умов договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1 200 квт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (п. 1.1. договору).
Споживач зобов’язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та додатку № 6 «Порядок зняття показників засобів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку» (п. 2.3.3. договору).
Відповідно до п. 7.6. договору у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір розстрочки погашення заборгованості за спожиту електроенергію. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до договору розстрочки погашення заборгованості за спожиту електроенергію.
Пунктом 9.4. договору встановлено, що він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 21.12.2007 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Станом на 20.03.2008 року у Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» виникла заборгованість перед ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу ЗАТ «Київобленерго» за активну енергію в розмірі 231 169,66 грн. та за реактивну енергію та надані послуги в розмірі 8 354,49 грн., разом 239 523,64 грн.
Даний факт підтверджується актом звіряння розрахунків від 20.03.2008 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.
Відповідно до п. 2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ).
У зв’язку з існуванням вищенаведеної заборгованості між сторонами, у відповідності до умов договору про постачання електричної енергії №29, було укладено договір №1 розстрочки погашення заборгованості за спожиту електроенергію від 20.03.2008 року.
Даний договір набирає чинності з дати підписання усіма сторонами і діє до повної ліквідації заборгованості боржником, а в разі настання обставин передбачених п. 6.3. договору –до моменту настання цих обставин.
З метою забезпечення виконання обов’язку комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» щодо погашення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за договором розстрочки погашення заборгованості між комунальним підприємством «Виробниче управління житлово-комунального господарства» (боржник), Рокитнянською селищною радою (поручитель) та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу ЗАТ «Київобленерго» (кредитор) було укладено договір поруки від 20.03.2008 року.
У відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов’язку КП ВУЖКГ щодо погашення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за договором розстрочки погашення заборгованості №1 від 20.03.2008 року (основний договір) (п.1.1. договору поруки).
Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що сума договору складає 239 523,64 грн., в т. ч. ПДВ, яку поручитель зобов’язується сплачувати протягом 24 місяців рівними частками, щомісячно.
Сторони узгодили, що строк виконання основного договору – до 31.03.2010 року.
Згідно п. 3.1. договору поруки поручитель зобов’язаний у разі порушення боржником обов’язку за основним договором, що передбачений п. 1.1., самостійно виконати зазначений обов’язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк до 31.03.2010 року шляхом перерахування коштів в повному обсязі на розрахунковий рахунок кредитора, виключно банківськими коштами з зазначенням в платіжному доручені відповідного призначення коштів.
Постановою господарського суду Київської області від 17.06.2009 року у справі №Б11/098-09 Комунальне підприємство «Виробниче управління житлово-комунального господарства» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
У зв’язку з невиконанням Рокитнянською селищною радою умов договору поруки, а саме обов’язку щодо сплати існуючої (станом на момент подання позову) заборгованості КП «Виробниче управління житлово-комунального господарства» у сумі 239 523,64 грн., позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Рокитнянської селищної ради 127 453,12 грн.
Посилаючись на ч. 1 ст. 553 ЦК України, відповідно до якої, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу ЗАТ «Київобленерго».
Судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р. у справі № 18/110-10 апеляційну скаргу Рокитнянської селищної ради задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 20.03.2008 р. укладений між Комунальним підприємством «Виробниче управління житлово-комунального господарства», Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу ЗАТ «Київобленерго» та Рокитнянською селищною радою.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2010 р. у справі №18/110-10 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р. залишено без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В силу статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює наслідків, крім тих, що пов'язані з недійсністю.
Оскільки договір поруки від 20.03.2008 р. визнано судом недійсним, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу ЗАТ «Київобленерго» про стягнення заборгованості за вищезазначеним договором задоволенню не підлягають.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2010 р. у справі № 58/2 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог – стягнення з Рокитнянської селищної ради на користь Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» 239 523,64 грн. боргу за використану електроенергію, 2 395,24 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У зв’язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Здійснити заміну позивача Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» на правонаступника – Публічне акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго»
2. Апеляційну скаргу Рокитнянської селищної ради задовольнити.
3. Рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2010р. у справі № 7/273-09 скасувати.
4. Винести нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» (04136,м. Київ вул.. Стеценка, 1-а, р/р №26000002744000 а ПАТ «КІБ Креді Агріколь», МФО 300379, код 23243188) в особі Рокитнянського районного підрозділу ЗАТ «Київобленерго» (09600, смт. Рокитне, Київська обл.. ,вул. Енергетиків, 1, р/р № 26037312202 в ГУ ВАТ «Ощадбанк» по м. Києву, МФО 322669) ) на користь Рокитнянської селищної ради (09600, смт. Рокитне, Київська обл., Першотравнева,6, р/р № 31428000800523 Банк ВДК, МФО 821018) 1 197,62 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.
7. Матеріали справи № 7/273-09 повернути до Господарського суду Київської області.
8. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Федорчук Р.В.
Лобань О.І.