Судове рішення #17300812

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011                                                                                           № 1/435

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ткаченка Б.О.

суддів:            Федорчука  Р.В.

          Лобаня О.І.

при секретарі:            

   за участю представників:

від позивача:                            не з”явились;

від відповідача:                            ОСОБА_1 – дов. № 32 від 27.01.2011 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві

на рішення Господарського суду м. Києва

від   04.02.2011 р.  

у справі № 1/435 (суддя – Мельник В.І.)

за позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атос»

про стягнення 36 940,69 грн.

  

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 року у справі №1/435 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 року по справі № 1/435 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

       Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник позивача в поясненнях наданих у судовому засіданні 11.05.2011 р., підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2011 р. у справі № 1/435   повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник відповідача в поясненнях, наданих у судовому засіданні 11.05.2011 р., заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об’єктивним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

09.09.2005 р. між Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві (далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атос» (далі – відповідач) було укладено договір про надання комунальних послуг № 12204 (далі – договір).

Відповідно до умов договору, відповідач зобов’язався здійснювати оплату за споживання і користування послугами (централізоване холодне водопостачання та водовідведення, централізоване гаряче водопостачання, центральне опалення) за приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 32/2 , в термін до 25 числа поточного місяця (п.1.1 договору).

Згідно з  п. 2.1 та п. 2.2 договору розмір місячної плати за надані комунальні послуги здійснюється за встановленими тарифами та нормами на момент укладення цього договору. Холодне водопостачання та водовідведення згідно табуляграм ВАТ “Водоканал”, центральне опалення згідно табуляграм АК “Київенерго”.

Відповідно до розрахунку по заборгованості, доданого до позовної заяви, заборгованість за комунальні послуги, на думку апелянта, станом на 01.08.2010 за період з серпня 2009 по серпень 2010 становить 36940,69 грн.

16.04.2010р. інспекцією структурного підрозділу “Енергозбут Київенерго” АЕК “Київенерго” було проведено перевірку теплового господарства житлового будинку №32/2 по вул. Вишгородській, в ході якої було виявлено збільшення приладів водорозбору гарячого водопостачання.

За результатами перевірки позивачем було виставлено додаткові нарахування відповідачу.

На цій підставі АЕК “Київенерго” в особі структурного підрозділу “Енергозбут Київенерго” 30.04.2010 надіслало позивачу Повідомлення № 048-22-5064, що в житловому будинку № 32/2 по вул. Вишгородській виявлено орендаря, не зазначеного, у Додатках 6 та 7 до договору № 220214, про що складено акт обстеження від 16.04.2010 № 2010891. Додаткові нарахування сумою 33 692,09 грн. було відображено у платіжних документах для позивача за квітень 2010 року.

Відповідно до п. 6.41 Постанови Національної Комісії з питань регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р. «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.

Таким чином, вищезазначений акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача.

Як правильно встановлено місцевим судом, додаткові нарахування в актах АЕК “Київенерго” стосуються позивача і не мають ніякого відношення до договору № 12204 від 09.09.2005р. про надання комунальних послуг ТОВ “Атос”.

Крім того, умовами договору не передбачені додаткові нарахування відповідачу за встановлення додаткових приладів водорозбору гарячого водопостачання.

Всі акти здачі-прийому виконаних робіт за договором № 12204, окрім квітня 2010 року, в який включена спірна сума, підписані відповідачем, прийняті до виконання (оплати), та сплачено у повному обсязі та в термін, встановлений умовами договору.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені за межами договору № 12204 від 09.09.2005, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що правові підстави для задоволення позову відсутні, вимоги позивача про стягнення з відповідача 33 692,09 грн., є безпідставними, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона  посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2011р. у справі № 1/435 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

   

ПОСТАНОВИВ:

   1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2011р. у справі № 1/435 – залишити без змін.

2.          Матеріали справи № 1/435 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

  

Головуючий суддя                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді                                                                                          Федорчук  Р.В.

                                                                                          Лобань О.І.


 


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація