КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2011 № 11/28
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бондар С.В.
суддів: Вербицької О.В.
Ропій Л.М.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1. – юр.
від відповідача – представник не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг»
на рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2011р.
у справі № 11/28 (Смирнова Ю.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг»
про Стягнення 39 992,11 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.2011 у справі №11/28 позовні вимоги було задоволено повністю. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 39 180,86 грн. заборгованості по кредиту, 808,20 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3,05 грн. пені, 399,92 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2011 було порушено апеляційне провадження у справі №11/28. Розгляд справи призначено на 26.05.2011.
24.05.2011 через канцелярію суду від директора ТОВ «Європейський лізинг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №11/28 у зв’язку з неможливістю бути присутнім представника відповідача у судовому засіданні 26.05.2011 через його зайнятість у розгляді інших судових справ.
Розглянувши клопотання відповідача, колегія не знаходить підстав для його задоволення, оскільки матеріали справи свідчать про те, що представник відповідача був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, проте своїм процесуальним правом на участь у розгляді справи не скористався.
Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для повного та об’єктивного розгляду апеляційної скарги, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегією встановлено наступне.
29.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого згідно затвердженого Загальними зборами акціонерів від 27.10.2009 статуту є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", (банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейський лізинг" (позичальник) укладено кредитний договір № 11260195000 (надалі договір), відповідно до якого банк зобов’язується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 420 580,00 грн. та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором (п. 1.1).
За умовами договору позичальник зобов’язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 29 листопада 2010 року. Позичальник зобов’язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 14 165,00 грн. в день сплати ануїтетних платежів (п. 1.2.2 договору). День сплати ануїтетного платежу – це 28 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов’язаний сплатити ануїтетний платіж .
За користування кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 14,5% річних (п. 1.3.1 договору).
Як свідчать матеріали справи, строк виконання відповідачем зобов’язань щодо повернення грошових коштів закінчився 29.11.2010, однак умови договору щодо повернення грошових коштів та процентів за користування кредитом відповідачем у повному обсязі на момент розгляду справи в суді першої інстанції не виконані, заборгованість з погашення кредиту згідно розрахунку позивача становила 39 180,86 грн., заборгованість по процентам становила 808,20 грн.
Відповідачем при поданні апеляційної скарги було надано суду копію платіжного доручення №153 від 07.04.2011, відповідно до якого відповідач сплатив 44 679, 45 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту та оплати процентів згідно кредитного договору № 11260195000 від 29.11.2007.
Таким чином, заборгованість за кредитним договором від 29.11.2007 в частині повернення кредиту у сумі 39 180,86 грн. та оплати процентів у сумі 808,20 грн. була погашена відповідачем 07.04.2011, тобто після винесення оскаржуваного рішення Господарським судом м. Києва від 22.03.2011.
За таких обставин, колегія приходить до висновку про те, що оскільки на момент винесення рішення судом першої інстанції заборгованість відповідача за кредитним договором погашена не була (що підтверджується матеріалами справи), підстав для його скасування немає, проте таке погашення заборгованості має бути враховане судом першої інстанції при видачі наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п.1 ст. 547 Цивільного кодексу України).
Пунктом 8.1 кредитного договору № 11260195000 від 29.11.2007 передбачено, що на суму прострочених процентів банк може нараховувати пеню, починаючи з 32 календарного дня, якщо рахувати з дати виникнення прострочення процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо суми такої заборгованості виражена у гривні.
Враховуючи те, що відповідач погасив свою заборгованість з оплати процентів за користування кредитом лише 07.04.2011 згідно платіжного доручення №153, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3,05 грн. є обґрунтованим, а підстав для його скасування немає.
Враховуючи викладене, та з урахуванням погашення ТОВ «Європейський лізинг» суми основного боргу у розмірі 39 180,86 грн. та оплати процентів у розмірі 808,20 грн. згідно платіжного доручення №153 від 07.04.2011, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3,05 грн. пені, 399,92 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2011 у справі №11/28 без змін.
3. Господарському суду м. Києва при видачі наказу у справі №11/28 врахувати погашення Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейський лізинг» суми основного боргу та оплати процентів згідно платіжного доручення №153 від 07.04.2011.
4. Матеріали справи №11/28 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Бондар С.В.
Судді Вербицька О.В.
Ропій Л.М.