КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011                                                                                           № 43/131

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:            Верховця А.А.

          Пантелієнка В.О.

при секретарі:            

за участю представників сторін:

  розпорядник майна:       арбітражний керуючий Щербань О.М.;   

 від заявника:  ОСОБА_1. (довіреність від 08.10.2010 року б/н);

 від боржника: ОСОБА_2. (довіреність від 02.03.2010 року № 231/1);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Готель „Славутич”

на ухвалу             господарського суду міста Києва від 07.04.2011

у справі №           43/131 (суддя Пасько М.В.)

за заявою             Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталькон М”

до                          Відкритого акціонерного товариства „Готель „Славутич”

про                        банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2011 порушено провадження у справі № 43/131 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталькон М” до Відкритого акціонерного товариства „Готель „Славутич” про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині призначення розпорядника майна боржника, Відкрите акціонерне товариство „Готель „Славутич” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу в цій частині.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом порядку призначення розпорядника майна боржника, визначеного Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відкритого акціонерного товариства „Готель „Славутич” висловився  за задоволення апеляційної скарги, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Щербань Олексій Миколайович та представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталькон М” - за її відхилення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами                            і доповненнями) (далі по тексту – Закон) з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Закону розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом; розпорядник майна призначається господарським судом з числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі.

За приписами частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

За приписами частини 2 статті 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим законом.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Відповідно до положень статей 2, 13 Закону, зазначено про право  ініціюючого кредитора та державного органу з питань банкрутства надавати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражною керуючого для призначення розпорядником майна.

Як встановлено під час апеляційного провадження та не заперечується Відкритим акціонерним товариством „Готель „Славутич”, останнє не є державним підприємством, у статутному фонді якого частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків.

Матеріалами справи підтверджується, що ініціюючим кредитором – Товариством з обмеженою відповідальністю „Сталькон М” надано суду пропозицію щодо призначення розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства „Готель „Славутич” Щербаня Олексія Миколайовича.

Відомості про наявність інших кандидатур, які конкурували на призначення їх розпорядником майна боржника у даній справі, в матеріалах справи відсутні, скаржником не надані.

Місцевим господарським судом досліджено питання наявності у Щербаня Олексія Миколайовича ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого серії                   АВ № НОМЕР_1 від 02.02.2010.

Поняття заінтересовані особи стосовно боржника визначено статтею 1 Закону, згідно якої заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні наведених норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Щербаня Олексія Миколайовича заінтересованою особою відносно боржника, або свідчать про те, що відповідна особа належить до категорії осіб, що не можуть бути призначені арбітражними керуючими                у справі про банкрутство.

На таких підставах, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури розпорядника майна відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів доходить висновку про правомірне призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича згідно оскарженої ухвали.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Та обставина, що кандидатура арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича раніше була запропонована на посаду розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства „Готель „Славутич” у справі № 28/51-б про банкрутство останнього за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталькон М”, провадження у якій припинено згідно ухвали господарського суду міста Києва                       від 07.04.2011, при відсутності інших доказів не може вважатися обставиною                        яка безумовно свідчить про наявність підстав вважати Щербаня Олексія Миколайовича заінтересованою особою відносно боржника, або про те, що відповідна особа належить              до категорії осіб, що не можуть бути призначені арбітражними керуючими у справі про банкрутство.

Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства,                        Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування                             оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.

          Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 07.04.2011 у справі № 43/131 в частині призначення розпорядника майна боржника залишити без змін,                         а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Готель „Славутич” залишити  без задоволення.

Справу № 43/131 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Пантелієнко В.О.

23.05.11 (відправлено)