КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2011 № 13/044-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Алданової С.О.
при секретарі: Кривошеї О.В.
за участю представників
від ТОВ “Київгума”: ОСОБА_1. дов. №02юр-13 від 14.02.2011 року
ОСОБА_2. дов. №02юр-13 від 14.02.2011 року.
від ТОВ “ВВС-ЛТД”: не з’явився
від ТОВ “Аптека ВВС”: ОСОБА_3. дов. б/н від 28.02.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека ВВС”
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 11.04.2011 року
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС”
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Київгума”
про визнання частково недійсним договору
у справі №13/044-11 (суддя Наріжний С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Київгума”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД”
про стягнення 206819,00грн.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Київгума” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” про стягнення 206819,00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору №94/Д-10 від 22.02.2010 р. щодо оплати вартості отриманої продукції.
08.04.2011 р. до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВС” з позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до 1) ТОВ „ВВС-ЛТД”; 2) ТОВ „Київгума” про визнання частково недійсним договору №94/Д-10 від 22.02.2010 р. у частині умов договору, які місять посилання на погодження кількості, асортименту та ціни товару у видаткових накладних.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2011 року у справі №13/044-11 позовну заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ “Аптека ВВС” на підставі ст. ст. 26, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала Господарського суду Київської області мотивована тим, що самостійна вимога третьої особи - ТОВ „Аптека ВВС” до ТОВ „Київгума” та ТОВ „ВВС-ЛТД” про визнання частково недійсним договору № 94/Д-10 від 22.02.2010 р. не направлена та не спрямована на предмет спору, що виник між позивачем та відповідачем, то не може бути предметом розгляду у даній справі в межах спору, що вирішується. За таких обставин, у суду першої інстанції відсутні правові підстави для залучення до участі у справі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ „Аптека ВВС” та для прийняття поданої нею позовної заяви до провадження у даній справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ „Аптека ВВС” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2011 року у справі №13/044-11 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали було порушено норми процесуального права. Скаржник вважає, що предметом позову останнього є самостійна вимога на предмет спору, що виник між позивачем та відповідачем, а тому повинна розглядатись у справі №13/044-11 в межах спору, що вирішується.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року апеляційну скаргу ТОВ “Аптека ВВС” прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 11.05.2011 року.
11.05.2011 року представником ТОВ “Аптека ВВС” через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
За письмовим клопотання ТОВ “Аптека ВВС” здійснено фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Представник ТОВ “Аптека ВВС” в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2011 року у справі №13/044-11 скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Представники ТОВ “Київгума” в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2011 року у справі №13/044-11 .
Представник ТОВ “ВВС-ЛТД” в судове засідання 11.05.2011 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 – 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно з п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте ТОВ “ВВС-ЛТД” не скористалось своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов’язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов’язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 11.05.2011 року за відсутності представника ТОВ “ВВС-ЛТД”.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.04.2011 року у справі №13/044-11 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права, є обґрунтованою з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача.
Предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача - ТОВ „Київгума” до ТОВ „ВВС-ЛТД” про стягнення 206819,00 грн., з яких: 167767,91 грн. –основний борг, 39051,09 грн. –штрафні санкції.
Позовні вимоги ТОВ „Київгума” обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати у повному обсязі за товар за договором №94/Д-10 від 22.02.2010 р., укладеним між ТОВ „Київгума” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.
Пунктом 1.5. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що в процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така юридична особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження справи в господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала.
Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її заяви, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК).
Як вбачається із матеріалів позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, предметом вказаного позову є самостійна вимога ТОВ „Аптека ВВС” до ТОВ „ВВС-ЛТД” та ТОВ „Київгума” про визнання частково недійсним договору № 94/Д-10 від 22.02.2010 р. у частині умов договору, які місять посилання на погодження кількості, асортименту та ціни товару у видаткових накладних, укладеного між ТОВ „Київгума” та ТОВ „ВВС-ЛТД”.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що самостійна вимога третьої особи - ТОВ „Аптека ВВС” до ТОВ „Київгума” та ТОВ „ВВС-ЛТД” про визнання частково недійсним договору № 94/Д-10 від 22.02.2010 р., не направлена та не спрямована на предмет спору, що виник між позивачем та відповідачем, в зв’язку з чим не може бути предметом розгляду у даній справі в межах спору, що вирішується.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що зазначена позовна заява третьої особи підлягає поверненню з вищевказаних підстав.
Ухвала Господарського суду Київської області від 11.04.2011 року по справі №13/044-11 прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека ВВС”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека ВВС” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.04.2011 року у справі №13/044-11 залишити без змін.
Матеріали справи №13/044-11 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Тищенко О.В.
Судді Смірнова Л.Г.
Алданова С.О.