КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2011 № 54/344
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Новікова М.М.
Лосєва А.М.
при секретарі:
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1. (дов. вих.№04/01 від 05.01.2011 р.)
від відповідача-1 - не з’явився
від відповідача-2 - ОСОБА_2. (дов. б/н від 10.11.2010 р.)
від третьої особи - ОСОБА_3. (дов. №74 від 20.09.2010 р.)
ОСОБА_4. (дов. №75 від 04.10.2010 р.)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Черкаси-Фарма”
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 01.02.2011 р.
у справі №54/344 (суддя Прокопенко Л.В.)
за позовом Дочірнього підприємства „Черкаси-Фарма”
до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності МОН
України
2) Компанії „Мегаінфарм ГмбХ” („Megainpharm GmbH”)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Закрите акціонерне товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця”
про визнання недійсним Патенту України №30143 на винахід
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. призначено у справі №54/344 повторну судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача - Дочірнє підприємство „Черкаси-Фарма” та третю особу – ЗАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця” порівну; провадження у справі №54/344 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Дочірнє підприємство „Черкаси-Фарма” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року у справі №54/344 про зупинення провадження у справі.
Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Зубець Л.П., суддів: Новікова М.М., Мартюк А.І. ухвалою від 25.03.2011 р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Черкаси-Фарма” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. в частині зупинення провадження у справі №54/344 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2011 р.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 р. було внесено зміни до складу колегії суддів.
05.04.2011 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Компанії „Мегаінфарм ГмбХ” („Megainpharm GmbH”) надійшов відзив на апеляційну скаргу.
06.04.2011 р. представник відповідача-1 в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився.
Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов’язковою та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового засідання апеляційної інстанції, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника позивача за первісним позовом відповідача-1.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 06.04.2011 р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року у справі №54/344 про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.04.2011 р. заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. у справі №54/344 – без змін, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.04.2011 р. представник третьої особи заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити її без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. у справі №54/344 – без змін, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Дочірнє підприємство „Черкаси-Фарма” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач-1) та Компанії „Мегаінфарм ГмбХ” („Megainpharm GmbH”) (відповідач-2) про визнання недійсним патенту України №30143 на винахід „Лікувальний препарат для профілактики та лікування інфекційних та запальних захворювань” з підстав невідповідності винаходу вимогам патентоздатності, а саме: критеріям новизни та винахідницького рівня.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 р., за клопотанням відповідача-1, призначено у справі №54/344 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №54/344 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
08.11.2010 р. відділом діловодства місцевого господарського суду отримано Висновок №5699/10-12 від 25.10.2010 р. судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №54/344.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 р. поновлено провадження у справі №54/344, призначено розгляд справи на 07.12.2010 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 р. залучено до участі у справі ЗАТ „Фармацевтична фірма „ДАРНИЦЯ” як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. викладено п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 р. у справі №54/344 наступним чином: „залучити до участі у справі Закрите акціонерне товариство „Фармацевтична фірма „ДАРНИЦЯ” (вул. Бориспільська, 13, м. Київ, 02093) як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2”.
В судовому засіданні 01.02.2011 р. представник третьої особи заявив клопотання про призначення повторної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (03680, МСП, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, поверх 13).
Місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності та зупинення провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Порядок призначення і проведення судової експертизи визначено у ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу; сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити додаткову судову експертизу і доручити її призначення іншому судовому експерту.
Нормами ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, перелік яких визначений в даній статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 79, п.6 ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.
Колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року у справі №54/344 слід залишити без змін, оскільки суд, призначаючи повторну судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності правомірно зупинив провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Черкаси-Фарма” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 р. у справі №54/344 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №54/344 від 01.02.2011 р. залишити без змін.
Матеріали справи №54/344 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Зубець Л.П.
Судді Новіков М.М.
Лосєв А.М.