КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2011 № 55/397
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Лобаня О.І.
Федорчука Р.В.
при секретарі:
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 – дов. б/н від 23.02.2011 р.;
від відповідача: ОСОБА_2 – дов. б/н від 06.10.2010 р.;
перевіривши матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд»
на рішення Господарського суду м. Києва
від 20.01.2011 р.
у справі№ 55/397 (суддя – Ягічева Н.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд»
про стягнення 2 877 856,63 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року у справі № 55/397 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація» суму заборгованості у розмірі 2 656 323,66 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація» витрати по сплаті державного мита в розмірі 23 271,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217,83 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2011 р. по справі №55/397 в частині задоволення вимог позивача у сумі 2 656 323,66 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що на момент подання позову відповідач в повній мірі розрахувався з позивачем за виконані роботи, враховуючи утримання 5% вартості виконаних робіт, та вніс аванс на суму 182 604,66грн. Вимоги позивача по стягненню 1309346,40 грн. за актом №8 за червень 2010р. та 22887,60 грн. за актом №9 за червень 2010р. є безпідставними та недоведеними. Доводи позивача про прийняття актів №10,11 за липень 2010р. в односторонньому порядку є недоведеними та не можуть бути підставою для їх оплати. Стосовно накладної № РН-0000021 від 04.10.2010р. вказав, що вона не була підписана відповідачем та скріплена печаткою, що свідчить про неналежно оформлений документ, який не може породжувати зобов’язання відповідача сплатити на користь позивача певну суму коштів.
Представник відповідача в поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2011 р. по справі №55/397 в частині задоволення вимог позивача у сумі 2 656 323,66 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача в поясненнях, наданих в судовому засіданні, заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об’єктивним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
16.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-реставраційна виробнича фірма «Реставрація» (далі – позивач, Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» (далі – відповідач, Замовник) було укладено Договір генпідряду №3/07 на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом по пр.Правди, 80-82 в Подільському районі м.Києва.
Відповідно до п. 1.1. Договору Генпідрядник зобов'язується на замовлення замовника своїми силами і засобами збудувати і здати у встановлений строк Об'єкт: житловий будинок по пр. Правди, 80-82 в Подільському районі м. Києва, відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується передати Генпідрядни ку затверджену проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання, прийняти закінчений Об'єкт будівництва та оплатити його.
Відповідно до п. 6.2 Договору замовник має право не втручаю чись у оперативно-господарську діяльність Генпідрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проекту затвердженому кошторису. Він має право перевіряти хід і якість будівельних та монтажних робіт, відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, а також якість мате ріалів, що використовується.
Згідно з п. 6.4 Договору замовник з метою здійснення контролю та нагляду за будівництвом призначає предста вника технічного нагляду. Представник має право безперешкодного доступу до всіх видів робіт у будь-який час про тягом усього періоду будівництва.
Згідно п. 8.2. Договору, замовник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи з урахуванням авансів протягом десяти робочих днів після підписання форми КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та втрат) за звітний місяць.
Пунктом 8.3. Договору визначено, що у разі відмови від підписання акту, замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення направляє Генпідряднику мотивовану відмову у письмовому вигляді. У разі відсутності мотивованої відмови у вказаний триденний термін акти виконаних робіт вважають ся підписаними і прийнятими Замовником в повному обсязі і є підставою для здійснення розрахунків.
Відповідно до п.8.5. Договору із сум, що підлягають оплаті за виконані роботи (якщо оплата здійснюється проміжними платежами), утримується 5% їх вартості. Утримані суми використовуються замовником і повертаються Генпідряднику через рік після здачі об’єкта у повному обсязі, якщо виникли недоробки під час експлуатації.
Протягом 2007 - 2010 р.р. позивачем були виконані підрядні роботи, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані та скріплені печатками з боку обох сторін (т. 1 а.с 39-56), зокрема:
1. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р.;
2. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р.;
3. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р.;
4. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 р.;
5. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 р.;
6. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р.:
7. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р.:
8. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008 р.;
9. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р.;
10. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 р.;
11. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р.:
12. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р.;
13. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р.;
14. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 р.;
15. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 р.;
16. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 р.;
17. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 р.;
18. довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010 р.;
А також актами приймання виконаних підрядних робіт (том.1 а.с. 59-272):
1. акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р.;
2. акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р.;
3. акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р.;
4. акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р.;
5. акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р.;
6. акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р.;
7. акт № 7 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р.;
8. акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 р.;
9. акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 р.;
10. акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р.;
11. акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р.;
12. акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р.;
13. акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р.;
14. акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р.;
15. акт № 7 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р.;
16. акт № 8 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р.;
17. акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р.;
18. акт № 10 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р.;
19. акт № 12 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р.;
20. акт № 13 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р.;
21. акт № 14 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р.;
22. акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р.;
23. акт № 10 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р.;
24. акт № 11 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р.:
25. акт № 12 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р.;
26. акт № 17 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р.;
27. акт № 18 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р.;
28. акт № 19 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р.;
29. акт № 20 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р.;
30. акт № 18 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р.;
31. акт № 19 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р.;
32. акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 р.;
33. акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2010 р.;
34. акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010р.;
35. акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 р.;
36. акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 р.;
37. акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 р.;
38. акт № 7 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 р.;
39. акт № 8 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010р.;
40. акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 р.;
Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2007 р. по 01.11.2009 р., підписаного з боку обох сторін, підтверджено сальдо на користь позивача у розмірі 1 072 669,40 грн.
23.11.2009 р. між сторонами та ТОВ “Інвест Таун” було укладено протокол узгодження згідно з яким, грошові кошти в сумі 631 967 грн. 68 коп., які перераховані ТОВ “Інвест Таун” на поточні рахунки ТОВ “НРВФ “Рес таврація” у зв'язку з не функціонуванням банківських рахунків відповідача вважати погашенням зобов'язань відпо відача перед позивачем, що виникли у рамках Договору № 3/07 від 16.07.08 р.
Відповідач частково розрахувався за Актом № 8 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010р. на суму 1759346,40 грн. Відповідачем було здійснено наступні платежі:
1. БВ від 17.07.2010 р. на суму 350 000, 00 грн.;
2. БВ від 21.07.2010 р. на суму 100000, 00 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача за актом № 8 за червень 2010 р. складає: 1759346,40 грн. - 350 000, 00 грн. - 100 000, 00 грн. = 1309346, 40грн.
Відповідач повністю не розрахувався за актом № 9 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. на суму 22887,60 грн.;
Позивачем були виконані підрядні роботи у липні місяці 2010 року, що підтверджується: актом № 10 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. на суму 1667500,80 грн. та актом № 11 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. на суму 1164,00 грн.
29.07.2010 р. акти № 10, 11 були отримані уповноваженим працівником відповідача - Виноходовою Н.Є., що підтверджується її підписом на копії листа, наданому відповідачу (том. 1 а.с 291).
03.08.2010 р. листом вих. № 164 було направлено відкориговані акти виконаних робіт за липень згідно фактич но виконаних робіт та лист-заявка на виготовлення металевих пластин, затверджених відповідачем та технаглядом (том. 1 а.с. 292). Про отримання листа свідчить підпис уповноваженої особи відповідача - Михайленко А.
10.08.2010 р. позивачем було направлено лист за вих. № 165 про те, що станом на 10 серпня позивач так і не отримав підписані акти виконаних робіт (том 1 а.с. 293).
16.08.2010 р. позивачем знову було направлено лист за вих. № 166, в якому зазначалося, що на підставі п. 8.3. Договору акти № 10, 11 за липень 2010 р. вважаємо прийнятими (т. 1 а.с. 294).
В серпні також здійснювались будівельні роботи, які оформлені актом № 12 за серпень 2010 р. на суму 98 288 грн. 40 коп. Вказаний акт був направлений на адресу відповідача. Доказом направлення є накладна № 029579 кур'єрської служби з описом вкладення (т. 1 а.с. 297), де визначено, що документи отримала уповно важена особа відповідача - Михайленко А. 13.10.2010 р. яка обіймає посаду менеджера.
На підставі Дого вору про заміну кредитора (передачу права вимоги за зобов'язанням) від 03.09.2010 р. позивач зменшив суму заборгованості відповідача на суму 265 404, 18 грн. та заявив до стягнення суму боргу у розмірі 2 877 856, 63 грн.
Укладений між сторонами догов №3/07 від 16.07.2007 р. за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст. ст. 837 - 864 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані роботи, і, відповідно до умов Договору відповідач частково розрахувався за актом № 8 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010р. на суму 1759346,40 грн. Відповідачем було здійснено платежі на суму 350 000, 00 грн. та на суму 100000, 00 грн.
Отже, заборгованість відповідача за актом № 8 за червень 2010 р. складає: 1759346,40 грн. - 350 000, 00 грн. - 100 000, 00 грн. = 1309346, 40грн.
Враховуючи 5% утримання, відповідно до п.8.5 Договору сума до сплати є 1 221 379,08грн.
За актом № 9 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010 р. на суму 22887,60 грн. Відповідач не розрахувався.
Враховуючи 5% утримання, відповідно до п. 8.5 Договору сума до сплати становить 21743,22грн.
За актом № 10 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. на суму 1667500,80 грн. відповідач не розрахувався.
Враховуючи 5% утримання, відповідно до п.8.5 Договору сума до сплати за актом №10 за липень 2010р. становить 1584125,76 грн.
За актом № 11 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. на суму 1164,00 грн. відповідач не розрахувався.
Враховуючи 5% утримання, відповідно до п.8.5 Договору сума до сплати за актом № 11 за липень 2010р. становить 1105,80 грн.
За актом № 12 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р. на суму 98 288 грн. 40 коп. відповідач не розрахувався.
Враховуючи 5% утримання, відповідно до п.8.5 Договору сума до сплати за актом №12 за серпень 2010р. становить 93 373,98 грн.
Всього, за вказаними актами сума заборгованості відповідача складає 2 921 727,84 грн.
Враховуючи умови Договору про зміну кредитора від 03.09.2010р. сума заборгованості зменшується на 265 404,18 грн.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність стягнення з відповідача суми за виконані роботи у розмірі 2 656323,66 грн.
Що стосується доводів апелянта про те, що прийняття актів №10,11 за липень та серпень 2010р. в односторонньому порядку є недоведеними, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. 8.2. Договору, замовник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи з урахуванням авансів на протязі десяти робочих днів після підписання форми КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та втрат) за звітний місяць.
Згідно п. 8.3. Договору, у разі відмови від підписання акту, замовник протягом трьох робочих днів з моменту прийняття відповідного рішення направляє Генпідряднику мотивовану відмову, у письмовому вигляді. У разі відсутності мотивованої відмови у вказаний триденний термін акти виконаних робіт вважають ся підписаними і прийнятими Замовником в повному обсязі і є підставою для здійснення розрахунків.
Позивачем було направлено на адресу відповідача акти за липень 2010р. та серпень 2010р., та отримано представником відповідача Михайленко А.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем та отримання позивачем мотивованої відмови від підписання вказаних актів. В зв’язку з чим Акти № 10 та № 11 за липень 2010р. та за серпень 2010р. відповідно до п. 8.3. Договору вважаються підписаними з боку відповідача.
В матеріалах справи містяться акти, з яких вбачається, що технічний нагляд здійснювався представником Замовника.
Результати огляду відображені у актах, які були долучені до матеріалів справи, зокрема:
акт від 02.08.2010р. (13 поверх),
акт від 16.08.2010р. (9 поверх),
акт від 26.08.2010р. (10 поверх),
акт від 28.09.2010р. (11 поверх),
акт від 15.10.2010р. (8 поверх),
акт від 27.10.2010р. (12 поверх),
акт від 28.10.2010р. (7 поверх),
акт від 03.11.2010р. (3, 24 поверх),
акт від 08.11.2010р. (4 поверх),
акт від 18.11.2010р. (5 поверх).
Ці акти складені за підписом представника технагляду, зауважень щодо будівельно-монтажних робіт до бетонних поверхонь та стель встановлено не було.
Що стосується доводів апелянта про те, що на момент подання позову відповідач в повній мірі розрахувався з позивачем за виконані роботи, враховуючи утримання 5% вартості виконаних робіт за весь період дії договору, та вніс аванс на суму 182 604,66 грн., судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. 8.5. Договору 5% від вартості утримується лише в разі оплати проміжними платежами. Акт звірки взаєморозрахунків між обома сторонами за період з 01.09.2007р. по 01.11.2009р., за підписами обох сторін та їх печатками свідчать що оплата протягом 2007-2008р. не здійснювалася проміжними платежами, тобто не оплачувались окремі акти виконаних робіт.
Підпис і печатка відповідача на Акті взаєморозрахунків, свідчить про визнання суми боргу станом на 01.11.2009р.
Сума заборгованості, що виникла протягом червня-липня 2010 р., відповідають умовам договору, оскільки, із розрахунку суми боргу, що був поданий позивачем до позовної заяви було утримано 5% від вартості робіт.
Що стосується вимоги позивача про стягнення суми у розмірі 221 532,97 грн. згідно видаткової накладної №РН-0000021 від 04.10.2010р., колегія суддів зазначає наступне.
Оскільки вказана накладна не підписана уповноваженою особою відповідача, тобто підписана в односторонньому порядку, тому така видаткова накладна не може породжувати зобов’язання відповідача сплатити на користь позивача певну суму коштів.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги в частині стягнення 2 656 323,66 грн. підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині стягнення суми у розмірі 221 532,97 грн. згідно видаткової накладної №РН-0000021 від 04.10.2010р. задоволенню не підлягають.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Обставини, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 р. у справі № 55/397 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
У зв’язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на відповідача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 р. у справі № 55/397 – залишити без змін.
2. Матеріали справи № 55/397 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Ткаченко Б.О.
Судді Лобань О.І.
Федорчук Р.В.