КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011                                                                                           № 2/31

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шапрана В.В.

суддів:            Кошіля В.В.

          Моторного О.А.

при секретарі:           Браславській А.В.

за участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колект” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2011 року (суддя Михайлюк С.І.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Колект”

до                                Товариства з обмеженою відповідальністю „Гао Поліс”

про                      стягнення 7 261,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2011 року матеріали справи направлено до прокуратури м. Чернігова, провадження у справі зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу від 16.03.2011 року. Позивач вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2011 року прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 21.04.2011 року.

Представники сторін в судове засідання 21.04.2011 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року №75, про що свідчить відбиток штампу та підпис працівника суду, зроблені на звороті ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.          

Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до п. 6 ч. 1, ч. 5 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі; апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів  вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу  за наявними матеріалами справи, оскільки неявка вказаних представників сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановив наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача 7000,00 грн. заборгованості за надання послуг за договором від 04.10.2010 року, предметом якого є  вивчення кон’юнктури ринку нерухомості,  пошук та підбір нерухомості для подальшої її купівлі-продажу замовником (відповідач), та 261,58 грн. пені за порушення грошового обов’язку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2011 року було зупинено провадження у справі, у зв’язку з направленням матеріалів справи до прокуратури м. Чернігова.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу в апеляційному порядку, погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, беручи до уваги наступне.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України: якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, пересліду ваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Як було зазначено вище, підставою звернення позивача до суду є порушення відповідачем грошового обов’язку  за договором про надання послуг від 04.10.2010 року. Акт приймання-передачі наданих послуг по вказаному договору (вивчення кон’юнктури ринку нерухомості, пошук та підбір нерухомості для подальшої її купівлі продажу замовником) датований 15.10.2010 року.  

З вказаних договору та акту приймання-передачі вбачається, що вони підписані директором Недухом В.Ю.,  підпис скріплений печаткою товариства.  Пунктом 6.2.  договору від 04.10.2010 року  передбачено, що останній набирає чинності  з моменту підписання його двома сторонами та скріплення печатками.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що згідно зі статутом ТОВ “Колект”, затвердженим загальними зборами учасників та оформленим протоколом № 3 від 26.10.2010 року, товариство було зареєстроване 01.06.2007 року виконкомом Чернігівської міської ради як ТОВ “Квадро-Топ”. З довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ “Колект” зареєстроване лише 20.10.2010 року (запис № 3).

Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ “Квадро-Топ” від 19.10.2010 року,  ТОВ “Квадро-Топ” перейменоване в ТОВ “Колект”.  За цим протоколом ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ “Колект” з 20.10.2010 року за сумісництвом.  

Згідно з наказом № 1 від 20.10.2010 року, ОСОБА_1 приступив до виконання обов’язків  директора ТОВ “Колект” з 20.10.2010 року за сумісництвом. Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ “Колект” змінене 20.10.2010 року.  При цьому на свідоцтві мається відмітка дозвільної системи  Чернігівського міського відділу  УМВС України в Чернігівській області  про видачу дозволу  № 012409 на право виготовлення однієї круглої печатки від 22.10.2010 року.

Колегією суддів встановлено, що в судовому засіданні Господарського суду Чернігівської області 24.02.2011 року представник позивача повідомив, що інформація, надана відповідачу за договором про надання послуг від 04.10.2010 року, була передана на електронному носії і у позивача на даний час не збереглась (протокол с/з від 24.02.2011 року).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини можуть вказувати на вчинення  фіктивного правочину, службове підроблення, у зв’язку з чим прокуратуру необхідно повідомити про даний факт.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Колект” не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2011 року у справі № 2/31 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колект” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2011 року – без змін.

Матеріали справи № 2/31 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Шапран В.В.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Моторний О.А.