КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2011 № 15/456-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Верховця А.А.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від ініціюючого
кредитора: не з’явився;
ліквідатор: арбітражний керуючий Авілов С.В.;
від Публічного акціонерного товариства "Родовід банк":
ОСОБА_1 (довіреність від 29.11.2010 № 1318),
ОСОБА_2 (довіреність від 03.11.2010 № 1190);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Валмі Автоматів” арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича
на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2011
у справі № 15/456-б (суддя Хоменко М.Г.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Валмі Автоматів”
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2009 порушено провадження у справі № 15/456-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Валмі Автоматів” про визнання банкрутом.
Постановою господарського суду міста Києва від 18.11.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „Валмі Автоматів” визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Авілова С.В.
Згідно пояснень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Валмі Автоматів” арбітражного керуючого Авілова С.В., що надійшли до господарського суду міста Києва 20.08.2010, заява Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" з вимогами до боржника на суму 3 418 088,88 доларів США подана у встановлений законом строк.
У судовому засіданні, яке відбулося 30.11.2010, Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" подано скаргу на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Автомотів" арбітражного керуючого Авілова С.В., в якій ставляться наступні питання:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.07.2010, відповідно до умов якого ліквідатор боржника зобов’язався передати у власність фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 за встановленою вартістю запчастини, які перебувають у заставі Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" та застосувати двосторонню реституцію;
- призначити експерта для проведення рецензії оцінки ринкової вартості товарів на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Автомотів", проведеної ПП "Київська оціночна група"
- припинити обов"язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Валмі Автомотів" арбітражного керуючого Авілова С.В. та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Шкабрія М.П.
Скарга мотивована порушенням ліквідатором боржника при укладенні спірного договору порядку продажу майна банкрута, встановленого статтею 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
01.02.2011 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на запасні частини та матеріали, які були предметом договору купівлі-продажу від 30.07.2010, а також заборону фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження запасних частин та матеріалів, які були предметом договору купівлі-продажу від 30.07.2010, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Валмі Автомотів" й фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.
Заява мотивована наявністю загрози утруднення виконання рішення, яке може бути прийнято місцевим господарським судом в межах даної справи за результатами розгляду вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.07.2010.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2011 накладено арешт на запасні частини та матеріали, які були предметом Договору купівлі-продажу від 30.07.2010 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Валмі Автомотів" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження запасних частин та матеріалів, які були предметом Договору купівлі-продажу від 30.07.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Валмі Автомотів" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою було задоволено вищезазначене клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, мотивована посиланням на те, що предметом скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" є майно, реалізоване згідно оспорюваного договору купівлі-продажу.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „Валмі Автоматів” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор боржника висловився за задоволення апеляційної скарги, представники Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" – за її відхилення.
Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою як вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, так і їх скасовувати або змінювати. Відповідно до абз. 2 п. 1 даної статті господарські суди крім передбачених заходів також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.
Отже, господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 67 ГПК України та не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у конкретній справі. Право вибору необхідних заходів належить суду з урахуванням конкретних обставин справи.
Згідно зі ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі, тобто як при підготовці до розгляду, так і при розгляді справи по суті. Зокрема п. 10 ст. 65 ГПК України передбачає можливість вжиття заходів щодо забезпечення позову при підготовці справи до розгляду.
Метою вжиття заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача (кредитора).
При цьому слід враховувати, що заходи забезпечення, відповідно до вимог ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вживаються судом з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника та за своїм характером не повинні унеможливлювати фінансово-господарську діяльність боржника, оскільки його підприємницька діяльність не припиняється у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство.
Згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Валмі Автоматів” від 20.08.2010, під час ліквідаційної процедури виявлено майно боржника (автозапчастини), яке обліковувалося на його балансі за ціною 29 746 212,08 грн., та згодом реалізовано його фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2010 за ціною 492 794,00 грн., оскільки під час попередньо проведених аукціонів заявок від покупців на зазначене майно не надійшло.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.
Господарський суд першої інстанції, належним чином дослідивши обставини справи, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання кредитора боржника щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, а саме, накладення арешту на запасні частини та матеріали, які були предметом Договору купівлі-продажу від 30.07.2010 року та заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна.
При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали підготовчого засідання відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2011 у справі № 15/456-б залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Валмі Автоматів” арбітражного керуючого Авілова Сергія Вікторовича – без задоволення.
Справу № 15/456-б повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Пантелієнко В.О.
Верховець А.А.
19.04.11 (відправлено)