Справа № 22ц-275/2008                                Головуючий у 1 інстанції -

Категорія - цивільна                                      Косач І.А.

                                                                         Доповідач - Ішутко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „Новозаводське”  на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 04 грудня 2007 року у справі за  позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Новозаводське” Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

         Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 04 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_3 2129 грн. 72 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди, 300 грн. витрат сплачених за експертне дослідження, 89 грн. 50 коп. сплачених судових витрат та на користь ОСОБА_2 стягнуто 100 грн. моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. сплачених судових витрат.

         В апеляційній скарзі КП „Новозаводське” Чернігівської ради просить змінити рішення суду, зменшивши розмір стягнення на користь ОСОБА_3 на 300 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою експертного дослідження. Незаконність судового рішення в цій частині апелянт пов”язує  з порушенням судом норм процесуального права, оскільки відповідно до ст.79 ЦПК України витрати позивача на оплату замовленого ним дослідження не є судовими витратами, а тому не можуть присуджуватися на його користь з відповідача у зв'язку з ухвалення рішення на його користь. 

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі КП „Новозаводське”. В ніч з 27 на 28 травня 2007 року з вини відповідача була залита квартира.

Вина відповідача встановлена комісією ЖРЕД №3, в акті якої зазначено, що причиною затоплення стало пошкодження стійки, на якій кріпиться радіопроводка на покрівлі, що виникає при сильному вітрі.  Залиттям квартири позивачам завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку спеціаліста № С-7658 від 19 червня 2007 року становить 833 грн., а шкода завдана пошкодженням меблів згідно висновку спеціаліста №И-7658.1  становить 1296 грн. 72 коп..

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивачки ОСОБА_3  експертна фірма „Еталон”  в червні 2007 року,  провела дослідження, вартість яких в сумі 300 грн. сплатила позивачка (а.с.38). Зазначений висновок, суд поклав в основу рішення про стягнення на користь позивачів матеріальної шкоди.

Залишаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги про стягнення з КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_3 300 грн. витрат, понесених нею на оплату експертного дослідження, без зміни, апеляційний суд  виходить з того, що ці витрати відносяться до збитків, яких особа зазнала для відновленні свого порушеного права, і які відповідно до вимог ст.22 Цивільного кодексу України підлягають відшкодуванні потерпілій особі.

Доводи відповідача про те, що судом експертиза не призначалась, а була проведена з  власної ініціативи позивача,  і що понесені нею витрати на оплату замовленого нею дослідження не є судовими витратами, а тому не можуть присуджуватися на її користь з відповідача у зв'язку з ухваленням рішення на її користь, не заслуговують на увагу. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на  інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не відніс стягнуту з КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_3 300 грн. до судових витрат, а стягнув у відшкодування витрат за проведення експертного дослідження, тобто у відшкодування збитків для відновлення порушеного права, тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Новозаводське” Чернігівської міської ради відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 04 грудня 2007 року  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  законної сили.

Головуючий :                                         Судді: