КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011                                                                                           № 31/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мальченко  А.О.

суддів:            Гаврилюка  О.М.

          Майданевича А.Г.

при секретарі:           Мельник О.П.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього»

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.05.2011 року

у справі № 31/160 (суддя – Качан Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд», м. Вишгород,

до публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього», м. Київ,

про стягнення боргу у сумі 188 354,13 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 – представник (довіреність № 31 від 21.03.2011 року),

ОСОБА_2 – адвокат (свідоцтво № НОМЕР_1 від 25.05.1994 року);

від відповідача ОСОБА_3 – представник (довіреність № 776 від 09.08.2010 р.);

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» (надалі – ТОВ «Інжбуд») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» (надалі – ПАТ трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього») про стягнення боргу за договором субпідряду № 287/1-сп від 24.04.2008 року в сумі 188 354,13 грн., з яких основний борг 134 297,61 грн., інфляційні втрати - 43 106,67 грн. та три проценти річних - 10 949,85 грн.

19.05.2011 року представник позивача подав суду заяву, якою просив стягнути з відповідача витрати в сумі 10 000,00 грн., понесені позивачем на оплату послуг адвоката, вартість яких підтверджується квитанцією № 256 від 12.05.2011 року та угодою №26-32-287 від 06.12.2010 року.   

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ тресту «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» на користь ТОВ «Інжбуд» заборгованість у сумі 134 297,61 грн., інфляційні втрати -  43 106,67 грн., три проценти річних - 10 949,85 грн., витрати на послуги адвоката у сумі 5 000,00 грн., державне мито у сумі 1 883,54 грн. та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд першої інстанції, посилаючись на норми статей 525, 526 ЦК України,  дійшов  висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ тресту «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2011 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального і матеріального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. Крім того, суд, в порушення ст.77 ГПК України, за наявності клопотання, розглянув справу без участі відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду на 30.06.2011 року.

Позивач скористався правом, наданим йому ст. 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, при цьому, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представники позивача заперечили проти апеляційної скарги, просили відмовити у задоволенні такої, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

30.06.2011 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду – скасуванню частково, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що 24.04.2008 року між ВАТ трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» (назву змінено на ПАТ трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього», що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_2 від 04.05.2011 року) (в тексті договору – генпідрядник) та ТОВ «Інжбуд» (в тексті договору – субпідрядник) укладено договір субпідряду № 287/1-сп, за умовами якого субпідрядник зобов’язався якісно та у встановлені строки виконати роботи по влаштуванню магістральної телефонної каналізації на об’єкті «Будівництво житлового будинку № 1 з вбудовано-прибудованими приміщеннями в 26 мкр. житлового масиву Троєщина у Деснянському районі м. Києва», а генпідрядник – прийняти виконані роботи та оплатити їх (а.с.7-9).

Пунктами 1.2., 1.3. договору визначено, що договірна вартість робіт є динамічною і становить приблизно 143 894 ,40 грн. Вартість виконаних робіт щомісяця згідно додатку № 1 визначається на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за фактично виконані обсяги робіт.

У договорі сторони погодили строк виконання робіт з 24.04.2008 року по 30.05.2008 року та термін його дії – з дня його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. п. 1.4., 7.1. договору).

Відповідно до пункту 4.2. договору розрахунок за виконані роботи проводиться щомісячно на підставі довідки форми КБ-3 та актів виконаних робіт форми КБ-2в, виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що за правовою природою укладений сторонами договір є договором будівельного підряду за яким, в силу статті 875 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Згідно п. 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, укладення сторонами договору субпідряду було спрямоване на виконання ТОВ «Інжбуд» робіт по влаштуванню магістральної телефонної каналізації на об’єкті, що, в свою чергу, породжує обов’язок ПАТ трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» здійснити оплату виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається та місцевим господарським судом вірно встановлено, що позивач відповідно до умов договору виконав роботи на об’єкті, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 134 297,61 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за травень 2008 року на суму 138 837,60 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за травень 2008 року на суму 134 297,61 грн. (а.с.10-11,12).

З метою досудового врегулювання спору позивач направляв відповідачу претензію б/н від 20.12.2010 року про сплату боргу за договором субпідряду № 287/1-сп від 24.04.2008 року, однак така відповідачем залишилась без розгляду (а.с.13-17).

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що суд не надав належної правової оцінки тій обставині, що договір субпідряду № 287/1-сп від 24.04.2008 року не містить усіх істотних умов, зокрема, порядку забезпечення виконання зобов’язань, фінансування робіт, внесення змін до договору та порядку його розірвання, строку дії договору, а відтак, є неукладеним, у зв’язку з чим позивач не вправі посилатись на його умови.

Дані твердження скаржника судова колегія розцінює як надумані з огляду на пункт 4.2. договору, яким передбачено обов’язок відповідача щомісячно сплачувати кошти за виконані роботи на підставі довідки форми КБ-3 та актів виконаних робіт форми КБ-2в.

В силу статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.  

Варто відзначити, що сторонами договору акт форми № КБ-2в та довідка форми № КБ-3 належним чином підписані юридичними особами та скріплені печатками.   Крім того, ПАТ трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» зауважень щодо якості виконаних робіт не заявляло, а тому такі мають бути сплачені останнім.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог по стягненню заборгованості по оплаті виконаних робіт в сумі 134 297,61 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 43 106,67 грн. та три проценти річних в сумі 10 949,85 грн.

Враховуючи вимоги статей 530,611,614 ЦК України, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що несплата заборгованості по договору є порушенням зобов'язання та правомірність нарахування 43 106, 67 грн. інфляційних втрат та  10 949, 85  грн. – три проценти річних на суму боргу за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором, оскільки обов’язковість сплати таких втрат на вимогу кредитора встановлена статтею 625 Цивільного кодексу України.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом п.1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання про відкладення судового розгляду справи, на переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, є безпідставним, зважаючи на те, що поважних причин, з яких забезпечити явку представника в судове засідання не уявлялось можливим, відповідач не представив.

Поряд з цим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, враховуючи наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

На підтвердження витрат на оплату правової допомоги позивач надав суду квитанцію № 256 від 12.05.2011 року про оплату адвокатських послуг на суму 10 000,00 грн., угоду № 26-32-287 про надання правої допомоги від 06.12.2010 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 25.05.1994 року, виданого ОСОБА_2

Надавши правову оцінку вказаним документам судова колегія зазначає наступне.

З пункту 1.1 угоди № 26 від 01.12.2010 року, укладеної між позивачем (за угодою - товариство) та адвокатом ОСОБА_2 (за угодою - адвокат) вбачається, що останній приймає на себе зобов’язання надавати правову допомогу по стягненню на користь товариства з ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього по договорах субпідряду: № 274/СП від 05.01.2006 року, № 287/1-СП від 24.04.2008 року, № 28/1-СП від 30.04.2009 року, № 181/СП від 14.03.2005 року, № 504/1-СП від 14.07.2008 року (а.с. 46-47).

Пунктом 1.2 угоди визначено види правової допомоги, які надаються адвокатом товариству, Заявки та доручення на вказані послуги товариством подаються адвокатові у письмовій формі (у тому числі з використанням електронних засобів зв’язку) або усно із вказівкою бажаного строку виконання у відповідності до п.1.3 угоди.

Розмір гонорару за виконання обов’язків, передбачених п.1.1 цієї угоди сторони  визначили в сумі 10 000, 00 грн. При цьому, оплата додаткових послуг адвоката здійснюється за письмовими згодами сторін (п.3.1, 3.2 угоди).

За умовами пункту 1.1 аналогічної угоди за № 26-32-287 від 06.12.2010 року, адвокат прийняв на себе зобов’язання надавати товариству правову допомогу по стягненню на користь останнього з ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього боргу виключно за договором субпідряду № 287/1-СП від 24.04.2008 року. При цьому вартість гонорару за адвокатські послуги в суді першої інстанції згідно п.3.1 угоди складає також 10 000, 00 грн. (а.с. 64-66).

Оплата вказаних послуг в зазначеній сумі була здійснена позивачем 12.05.2011 року, що підтверджується квитанцією № 256 (а.с.58).  

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2003 у справі № 1/3/655 під фактичними витратами правової допомоги слід розуміти зазначені в угоді про надання правової допомоги види передбачуваних фактичних витрат, пов'язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, які працюють за запитом адвоката, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, телефонних розмов, перекладу, нотаріального посвідчення документів тощо).

В матеріалах справи наявні лише позовна заява, розрахунки суми претензії та суми позову за договором субпідряду № 287/1-СП від 24.04.2008 року.

Таким чином, фактичними витратами позивача на послуги адвоката Туза А.І. є витрати на складання останнім позовної заяви, двох розрахунків та участь у судовому засіданні суду першої інстанції, яке тривало 15 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання.

Доказів надання інших послуг за угодою від 06.12.2010 року, виконання яких мало бути підтверджено актом здачі-приймання виконаних адвокатом робіт, суду не надано. Крім того, угодою від 06.12.2010 року не визначено вартості кожного виду робіт, погодинної участі адвоката в судових засіданнях, у зв’язку з чим самостійно визначити вартість наданих послуг за угодою не уявляється можливим. До того ж, до матеріалів справи не було надано доказів на підтвердження цін, які склалися на ринку даних послуг.    

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що по відмову в задоволенні вимог про стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

У відповідності до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на послуги адвоката.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ тресту «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2011 року – скасуванню в частині відмови у стягненні витрат на оплату послуг адвоката.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього» на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2011 року у справі № 31/160 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2011 року у справі № 31/160 в частині стягнення витрат на послуги адвоката - скасувати.

3.          Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» у задоволенні позову в частині стягнення витрат на послуги адвоката.

4.          В решті рішення залишити без змін.

5.          Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний виконавчий документ.

6.          Матеріали справи № 31/160 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Мальченко  А.О.

Судді                                                                                          Гаврилюк  О.М.

                                                                                          Майданевич А.Г.