КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2011 № 05-5-56/1683
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Тищенко О.В.
Моторного О.А.
при секретарі: Кривошеї О.В.
за участю представників:
від прокурора: не з’явився
від міністерства: не з’явився
від ДНДПВІ «НДІроектреконструкція»: ОСОБА_1 (довіреність
№102-вк від 06.12.2010 р.); ОСОБА_2. (довіреність
№28-вк від 11.04.2011 р.)
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційне скаргу Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави – Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в особі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектренконструкція»; Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектренконструкція»
на ухвалу
Господарського суду м. Києва
від 11.02.2011 р.
у справі № 05-5-56/1683 (суддя Джарти В.В.)
за позовом Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави – Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в особі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектренконструкція»; Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектренконструкція»
до Приватного підприємства «ІНАП і К»
про стягнення 80 741,20 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави – Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в особі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектренконструкція»; Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектренконструкція» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «ІНАП і К» про стягнення заборгованості у розмірі 80741,20 грн. за виготовлену проектно-кошторисну документацію по ліквідації наслідків паводу на водозахисних дамбах.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2011 р. у справі № 05-5-56/1683 вищезазначений позов повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд Господарському суду м. Києва.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Івано-Франківської області прийнято до провадження.
Представники Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектренконструкція» в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Прокурор, представники Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Приватного підприємства «ІНАП і К» в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників, які не з’явились.
12.04.2011 р. через канцелярію суду надійшли пояснення по справі від Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, в яких останнє просить апеляційну скаргу Заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити та передати справу на розгляд Господарському суду м. Києва.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, що з’явились у судове засідання, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції мотивував оскаржувану ухвалу тим, що з позовної заяви, вбачається, що фактично, позов поданий Заступником прокурора Івано-Франківської області не в інтересах Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово–комунального господарства України, а в інтересах Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування. Отже, у випадку неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає таку заяву та додані до неї документи без розгляду.
Київський апеляційний господарський суд не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ст. 1 Закону України «Про управління об’єктами державної власності», управління об’єктами державної власності – здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб’єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об’єктів, пов’язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектренконструкція» створений з метою виконання науково-дослідних та проектно-вишукувальних робіт для будівництва, реконструкції та ремонту об’єктів житлово-комунального, цивільного, промислового призначення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківської обласної державної адміністрації Івано-Франківський філіал Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» було залучено до розробки проектно-кошторисної документації по ліквідації наслідків стихії 25-27 липня 2008 р. для м. Івано-Франківська та районів області.
20.10.2008 р. між Івано-Франківським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» в особі директора Доскоча В., що діяв на підставі доручення №44 від 26.03.2008 р., як виконавцем, та ПП «ІНАП і К», як замовником, було укладено договір №4.047.08. на виготовлення проектно-кошторисної документації по ліквідації наслідків паводку на водозахисних дамбах від автодорожного моста по вул. Незалежності до мікрорайону «Каскад» в м. Івано-Франківськ. Вартість таких виконаних робіт визначена виконавцем в сумі 61047,60 грн. з ПДВ.
Невиконання відповідачем грошових договірних зобовязань перед Івано-Франківським філіалом Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» приводить до невиплати заробітної плати працівникам інституту, виникнення заборгованості по податках та інших платежах, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для представництва прокурором інтересів у суді.
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено підстави представництва прокуратурою інтересів держави в суді, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
За приписами ч. 2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У рішенні від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 Конституційний суд України зазначив, зокрема, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.
Таким чином, з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до вищевказаного рішення поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Позовна заява Заступника прокурора Івано-Франківської області підписана Заступником прокурора Івано-Франківської області, отже, підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано відсутні.
Крім того, з даної позовної заяви вбачається, що матеріали останньої не підпадають під жоден пункт вичерпного переліку наведеного у ч. 1 ст. 63 ГПК України, який є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.
З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави – Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в особі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектренконструкція»; Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектренконструкція» без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України є неправомірним.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.
Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.02.2011 р. у справі № 05-5-56/1683 скасувати.
Справу № 05-5-56/1683 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Алданова С.О.
Судді Тищенко О.В.
Моторний О.А.