Справа № 4-3/2008 р.
.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2008 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі Росоха Ю.В.
з участю прокурора Тимків Ю.Б.
розглянувши подання слідчого СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Гаупт Р.Д. про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, суд -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області Гаупт Р.Д. звернувся в Хустський районний суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 Закарпатської області
З подання вбачається, що 16 січня 2008 року о 21.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель р. н. НОМЕР_1 на відрізку дороги між селами Велика Копаня Виноградівського району та Рокосово Хустського району не впорався з керуванням та допустив наїзд на ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження, після чого він не надав допомоги потерпілій і скрився з місця пригоди.
22 січня 2008 року за даним фактом СВ Хустського МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України.
23 січня 2008 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у вчиненні злочину.
Подання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди скрився з місця вчинення злочину, а тому, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду.
Прокурор Тимків Ю.Б. в судовому засіданні підтримав подання.
Слідчий Гаупт Р.Д. пояснив, що підставою для обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту є тяжкість злочину та можливість підозрюваного у майбутньому ухилятися від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_1 просить суд не обирати йому такий суворий запобіжний захід, оскільки він розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають дві пристарілі жінки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які постійно хворіють.
Захисник ОСОБА_5 просить в відмовити в обранні стосовно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу - взяття під варту, так як останній сам написав явку з повинною, дав правдиві покази, вину визнав, розкаюється у вчиненому, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, потерпіла ОСОБА_2 просить не позбавляти підозрюваного ОСОБА_1 волі.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, однак щиро зізнався у скоєному, дав правдиві покази, має на утриманні двох пристарілих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявляє бажання відшкодувати заподіяні збитки, раніше не судимий, характеризується позитивно, вважаю, що в обранні щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 148-150,155,158,165, 165-1, 165-2 КПК України, суддя , -
П О С Т А Н О В И В:
В обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, у вигляді взяття під варту - відмовити.
На постанову може бути подано апеляцію протягом 3 діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду підпис: М.М.Золотар
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду М.М.Золотар