Справа № 2-271/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

судді –Теренчук Н.С.,

при секретарі –Мелюх О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»в особі територіально-відокремленого без балансового відділення №10015/0357 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Ощадбанк»в особі територіально-відокремленого без балансового відділення №10015/0357 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»звернулись до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій у розмірі 22469,21грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що ВАТ "Ощадбанк" з громадянкою ОСОБА_1 (далі - позичальник) укладено кредитний договір за №1607/1 від 13.10.2008 року для споживчих цілей строком на 60 місяців на загальну суму 19554,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,5% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені даним договором, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13.10.2013 року. В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором між ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_2 та ОСОБА_3  укладено договори поруки №1607/1 від 13.10.2008 року. ВАТ «Ощадбанк»свої зобов’язання за договором №1607/1 від 13.10.2008 року виконали, надали позичальнику кредит в сумі 19554,00грн. Позичальник свої зобов’язання по даному кредиту не виконує, станом на 12.04.2011 року в неї виникла заборгованість по кредиту і штрафних санкціях у розмірі 22469,21грн., зокрема: заборгованість за  кредитом –18326,23грн., заборгованість за відсотками –3462,13грн., послуги за супроводження кредиту –9,00грн., пеня –671,85грн.  Відповідно до договорів №1607 ОСОБА_2 та ОСОБА_3  прийняли на себе зобов’язання, у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов’язань  в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі. Зазначена сума заборгованості громадянкою ОСОБА_1 не погашена до теперішнього часу. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту та штрафних санкціях в розмірі 22469,21грн. з відповідачів солідарно. Також просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.   

У судовому засіданні представник позивача ВАТ «Ощадбанк»- Арікова О.Г. збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в розмірі 23043,48грн., зокрема: заборгованість за кредитом - 18326,23грн., заборгованість за відсотками –3875,99грн., послуги за супроводження кредиту –10,00грн., пеня –831,26грн. Та надала суду незгоду ВАТ «Ощадбанк»щодо заперечення проти позову, в якій вказали, що відповідно до умов договору №1607 від 13.10.2008 року в п.1.5.2, «сторони погоджуються з тим, що Банк не дає жодних гарантій щодо незмінності розміру процентів за користування кредитом, а тому розмір процентів за користування кредитом під час дії цього договору внаслідок настання події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів, в тому числі, залежно від зміни облікової ставки Національного банку України, або процентних ставок за активними і пасивними операціями Національного банку України, зміни процентних ставок на кредитному ринку України, внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що безпосередньо впливають на стан кредитного ринку України», що в свою чергу обумовлює приводи та підстави піднятті процентної ставки до рівня 27%. Крім того зазначили, що згідно кредитного договору №1607/1 від 13.10.2008 року в п.4.1 «виконання позичальником зобов’язань за цим договором забезпечується договором поруки», а саме договором поруки №1607/1 від 13.10.2008 року від 13.10.2008року з фізичною особою ОСОБА_3 та договором поруки №1607/1 від 13.10.2008 року з фізичною особою ОСОБА_2. Згідно п.1.1 договору поруки №1607/1 від 13.10.2008 року відповідальність поручителя та позичальника є солідарною, та відповідно до п.2.1 договору поруки, у випадку невиконання позивальником своїх зобов’язань за кредитним договором, кредитор має право пред’являти свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов’язковими до виконання.        

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк»визнала частково. Надала суду заперечення проти позову, згідно якого  вважає, що в неї виникла заборгованість перед ВАТ «Ощадбанк»по кредитному договору №1607/1 від 13.10.2008 року станом на 30.05.2011 року в розмірі 20284,39грн., зокрема заборгованість за кредитом –18326,23грн., заборгованість за відсотками 1603,55грн., послуги за супроводження кредиту –10грн., пеня –344,61грн. З 17.01.2006 року по 10.08.2010 року працювала у Великомихайлівському відділенні №3170 ВАТ «Ощадбанк»спочатку на посаді економіста1 категорії, а потім на посаді бухгалтера 1 категорії. 13.10.2008 року між нею та ВАТ «Ощадбанк»було укладено кредитний договір №1607/1, згідно якого вона дійсно отримала від ВАТ «Ощадбанк»кредит в розмірі 19554,00грн. з пільговою відсотковою ставкою 10,5% річних, так як вона була працівником ВАТ «Ощадбанк».  Тому вважає, що в порушення п.3.1.2 кредитного договору №1607/1 від 13.10.2008 року ВАТ «Ощадбанк»неправомірно підвищив їй відсоткову ставку по кредиту до 27% річних. Крім того вважає, що ВАТ «Ощадбанк»не мав права ініціювати зміну розміру процентів за користування даним кредитом по договору №6107/1 від 13.10.2008 року. Також пояснила суду, що заборгованість за даним кредитним договором виникла у зв’язку з тимчасовими фінансовими ускладненнями, так як вона деякий час не працювала, та на теперішній час вона працює та згодна і в змозі погашати кредит згідно кредитного договору та просить стягувати дану заборгованість за кредитом тільки з неї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, суду пояснив, що він дійсно укладав договір поруки №1607/1 від 13.10.2008 року, та вважає, що заборгованість по кредиту повинна стягувати не солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та з нього, а тільки з ОСОБА_1           

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.   

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ВАТ «Ощадбанк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1607/1 від 13.10.2008 року.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 12.05.2011 року за основним кредитом становить 18326,23грн., заборгованість за процентами становить 3875,99грн., послуги за супроводження кредиту –10,00грн., пеня –831,26грн., всього –23043,48грн.

На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України –збов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.610 ЦК України – порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно кредитного договору №1607/1 від 13.10.2008 року ВАТ «Ощадбанк»зобов’язувався надати ОСОБА_1, грошові кошти, а ОСОБА_1 зобов’язувалась прийняти, належним чином використати та повернути кредит для споживчих цілей строком на 60 місяців на загальну суму 19554,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,5% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені даним договором, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13.10.2013 року.

Також згідно п.1.5.2 кредитного договору №1607/1 від 13.10.2008 року, сторони погоджуються з тим, що Банк не дає жодних гарантій щодо незмінності розміру процентів за користування кредитом, а тому розмір процентів за користування кредитом під час дії цього договору внаслідок настання події, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів, в тому числі, залежно від зміни облікової ставки Національного банку України, або процентних ставок за активними і пасивними операціями Національного банку України, зміни процентних ставок на кредитному ринку України, внаслідок прийняття компетентними державними органами України рішень, що безпосередньо впливають на стан кредитного ринку України може бути змінений у наступному порядку: 1.5.2.1. Банк не має право ініціювати зміну розміру процентів за користування кредитом по цьому договору; 1.5.2.2. у разі, якщо запропонований Банком розмір процентів за користування кредитом задовольнить позичальника, а Майновий поручитель та/або Поручитель погодяться з пропозицією Банку, сторони укладають та підписують додаткову угоду до цього Договору про зміну процентної ставки за користування кредитом одночасно з підписанням додаткових(ого) договорів(ру) до Документів забезпечення, у тому числі з майновим поручителем та/або Поручителем.

Крім того, згідно п.3.1.2 кредитного договору №1607/1 від 13.10.2008 року, у разі звільнення працівника ВАТ «Ощадбанку»процентна ставка за кредитом залишається незмінною.

З п.2.2 Кредитного договору вбачається, що Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов’язань за цим договором у випадку затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором на один календарний місяць. Виконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми кредиту, належних до сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання такої вимоги від банку.

Згідно п.4.1 виконання Позичальником зобов’язань за цим договором забезпечується наступними документами забезпечення договорами поруки, тобто договорами №1607, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3  прийняли на себе зобов’язання, у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов’язань  в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі

Тобто, судом встановлено, що з 17.01.2006 року по 10.08.2010 року працювала у Великомихайлівському відділенні №3170 ВАТ «Ощадбанк»спочатку на посаді економіста1 категорії, а потім на посаді бухгалтера 1 категорії, тому їй було надано кредит з пільговою процентною ставкою 10,5%, та при звільненні з ВАТ «Ощадбанк»процентна ставка за кредитом повинна була залишитись незмінною –10,5%, а не 27%. Тому заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ «Ощадбанк»по кредитному договору №1607/1 від 13.10.2008 року станом на 30.05.2011 року становить  20284,39грн., зокрема заборгованість за кредитом –18326,23грн., заборгованість за відсотками 1603,55грн., послуги за супроводження кредиту –10грн., пеня –344,61грн.

Також судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору №1607/1 від 13.10.2008 року.     

             На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити частково, в сумі 20284,39грн., яку стягнути з відповідачів солідарно, також стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 202,84грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. на користь державного бюджету.

Керуючись ст.ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України, ст.ст.526, 527 ч.1, 530 ч.1, 1048, 1050 ч.2 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»в особі територіально-відокремленого без балансового відділення №10015/0357 філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»–задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк»заборгованість по кредиту та штрафних санкцій у розмірі 20284,39грн., у тому числі заборгованість за кредитом –18326,23грн., заборгованість за відсотками 1603,55грн., послуги за супроводження кредиту –10грн., пеня –344,61грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати –судовий збір –202,84грн.,  та витрати на ІТЗ –120грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення  10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя:                                                                                                                                                Н.С.Теренчук