ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєвої Н.М.

за участю представників:

Від скаржника (відповідача): Самошост І.І., керуючий санацією, ухвала господарського суду від 11.08.2005 року

Від заінтересованих осіб: стягувача (позивача) - Оніщенко В.М., доручення №52 від 17.04.2006 року, завідувач правового сектору; Константінова Н.С., доручення №54 від 17.04.2006 року

Від Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: не з'явився

розглянув скаргу Відкритого акціонерного товариства „Авіаційна компанія „Дніпроавіа”, (м. Дніпропетровськ)

на дії Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

          У справі:

За позовом   

до   

про  

  

   

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Авіаційна компанія „Дніпроавіа”, м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду зі скаргою якою просить:

          - визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в частині відмови від закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19-23.09.2002 року у справі №30/10;

- зобов’язати Державну виконавчу службу у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська закінчити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19-23.09.2002 року у справі №30/10 та винести відповідну постанову.

Скарга обґрунтована тим, що 04.11.2004 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „АК „Дніпроавіа”. На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.23004 року у справі №Б29/194/04  у газеті „Урядовий кур’єр” №226-227 (2889) від 27.11.2004 року було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „АК „Дніпроавіа”. 11.05.2005 року господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про те, що вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлено у 30-денний строк після опублікування оголошення про порушення провадження  справи про банкрутство ВАТ „АК „Дніпроавіа” вважаються погашеними.

Грошові вимоги по примусовому виконанню наказу господарського суду №30/10 виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство та по яких стягувачем, Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не було заявлено про їх визнання та включення до реєстру кредиторів ВАТ „АК „Дніпроавіа”. Скаржник зазначає, що, звернувшись до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з заявою закінчити виконавче провадження, отримав відмову з посиланням на відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Відмову Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська скаржник вважає неправомірною.

Стягувач, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, проти скарги заперечує, просить в її задоволенні відмовити та зобов’язати Державну виконавчу службу у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виконати наказ господарського суду.

Державна виконавча служба у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судове засідання не з’явилася, письмових пояснень на скаргу не надала.

Про день, час, місце розгляду скарги Державна виконавча служба повідомлена належним чином (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №5139762 від 03.06.2006 року).

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представника відділу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді скарги представниками скаржника та стягувача не заявлялось.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги було відкладено з 18.05.2006 року на 01.06.2006 року, з 01.06.2006 року на 22.06.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника (боржника) господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19-23 вересня 2002 року у справі №30/10 стягнено з Відкритого акціонерного товариства  „Авіаційна компанія „Дніпроавіа” на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 16 997,13грн. та пеню у розмірі 32809,86грн.; на користь Державного бюджету 495,07грн. –державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду від 19-23 вересня 2002 року було видано наказ №30/10.

06 листопада 2002 року за вих. №29.4/220 Дніпропетровське територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу Відділу державної виконавчої служби Бабушкінського управління юстиції м. Дніпропетровська направило для виконання копію рішення господарського суду у справі №3-0/10 про стягнення штрафу і пені та оригінал наказу від 25.10.2002 року.

19 листопада 2002 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення коштів з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Дніпроавіа” на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/10.

15 листопада 2004 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження.

Підставою прийняття постанови  про зупинення виконавчого провадження стала ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2004 року по справі №Б29/194/04, якою порушено провадження у справі про банкрутство стосовно ВАТ „АК „Дніпроавіа” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Виконавче провадження з примусового виконання наказу 30/10 від 19-23 вересня 2002 року зупинено на період до розгляду питання по суті.

31 січня 2006 року  боржник (відповідач) звернувся з заявою №2.29-15 до Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі, якою просив виконавчу службу закінчити виконавче провадження.

Державна виконавча служба у Бабушкінському районі відмовила у задоволенні зави про зупинення виконавчого провадження, оскільки підстави поновлення виконавчого провадження відсутні.

Розглянувши скаргу боржника, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2004 року господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про банкрутство ВАТ „АК „Дніпроавіа”, про що винесена ухвала №Б29/194/04 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, термін виконання яких настав до введення мораторію.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2004 року господарський суд Дніпропетровської області зобов’язав ініціативного кредитора подати в офіційні друковані органи оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „АК „Дніпроавіа”. На виконання ухвали господарського суду у газеті „Урядовий кур’єр” №226-227 (2889) від 27.11.2004 року було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „АК „Дніпроавіа”.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2005 року вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлено у встановлений 30-денний строк після опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, вважаються погашеними.

Згідно із статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п.4 ст.12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення грошових зобов’язань на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Мораторій поширюється на вимоги кредиторів незалежно від того, чи подавали вони заяви, відповідно до статті 14 вказаного Закону, до господарського суду з вимогами до боржника у справі про банкрутство, та незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.

Таким чином, з моменту введення мораторію боржник не може виконувати грошових зобов’язань, що виникли до введення мораторію, а також заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.

Пунктом 8 статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню при порушенні господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.

11 травня 2005 року господарським судом Дніпропетровської області був затверджений реєстр вимог  кредиторів ВАТ „АК „Дніпроавіа”, про що була винесена відповідна ухвала, в якій зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не заявлено у 30-денний строк після опублікування оголошення паро порушення справи про банкрутство ВАТ „АК „Дніпроавіа”, вважаються погашеними.

Наказ господарського суду  по справі №30/10 про стягнення штрафних санкцій з ВАТ „АК „Дніпроавіа” на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, було видано 25.10.2002 року, тобто грошові вимоги по виконавчому документу виникли до дня порушення провадження справи про банкрутство та по яких не було заявлено про їх визнання та включення до реєстру кредиторів ВАТ „АК „Дніпроавіа”.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Оскільки зобов’язання ВАТ „АК „Дніпроавіа” зі сплати штрафу та пені є припиненими, виконавче провадження повинно бути закінчено як фактично виконане.

          Відповідно до п.8 частини 1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення згідно  з  виконавчим документом.

          Враховуючи викладене вище, господарський суд вважає вимоги по скарзі такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства „Акціонерної компанії „Дніпроавіа” задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в частині відмови від закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19-23.09.2002 року у справі №30/10.

Зобов’язати Державну  виконавчу службу у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (49003, м. Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 4А)) закінчити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19-23.09.2002 року у справі №30/10 та винести відповідну постанову.

(Дата підписання ухвали суду -23.06.2006 року)