Судове рішення #17297420

2-а-2060/11    

         

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 20.07.2011                                                                               м. Хуст


    Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.                                                

при секретарі судового засідання  Штенгель О. О.

з участю позивача   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Шимон І.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

   



В С Т А Н О В И В:

             Позивач звернувся до суду із даним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Шимон І.М.  від  13.04.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови 13.04.2011 року о 14 год.55 хв. в м.Хуст по вул..Духновича ОСОБА_1 керував автомобілем Дейво Ланос д.н. НОМЕР_1, який здійснив зупинку менше 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.п.15.9 «г» ПДР України.   Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. З наведеними у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності обставинами, позивач не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв. 13.04.2011 року приблизно 15 год. ОСОБА_1 проїжджав по вул..Духновича в м.Хуст. рух транспортних засобів був досить інтенсивний, з обох боків дороги – скупчення автомобілів, що стоять вздовж проїзної частини, проїзна частина – у вибоїнах та ямах. Автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху став здійснювати маневр об»їзду вибоїни на дорозі і виїхав на смугу руху позивача, позаяк справа від нього на узбіччі, займаючи також й частину проїзної частини, стояли транспортні засоби. Оскільки і справа від позивача збоку дороги також стояли автомобілі, позивач змушений був зупинитися на декілька секунд, щоб надати можливість закінчити маневр об»їзду перешкоди на дорозі цьому зустрічному транспортному засобу. Коли позивач уже рушив з місця, під»їхав патрульний автомобіль ДАІ. Інспектор ДАІ зупинив позивача та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, звинувативши позивача у тому, що він порушив ПДР, зупинившись менше ніж за 10 м. від пішохідного переходу. Пояснення позивача відносно того, що він не порушував ПДР до уваги не були взяті позивачем. Відповідно до п.15.9 «г» зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Тобто, не є порушенням Правил зупинка транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу, якщо вона викликана наданням переваги у русі іншим транспортним засобам або пішоходам. Виходячи з наведеного позивач вважає, що інспектором неправильно застосовано окремі пункти ПДР. Відповідач в момент проїзду позивачем пішохідного переходу безпосередньо не був присутній, знаходився в патрульному автомобілі, який рухався по дорозі на значній відстані від місця події і не міг фізично бачити проїзду позивачем нерегульованого пішохідного переходу. В порушення вимог ст..283 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77, в постанові не повністю зазначено конкретне місце розгляду адміністративної справи, не повністю зазначено найменування органу внутрішніх справ, посадова особа якого розглянула матеріали адміністративної справи і винесла постанову, відсутні повні дані про місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено обставин, установлених при розгляді справи. Позивач не вважає себе винним, тому що діяв у відповідності до дорожньої обстановки, що склалась та ПДР. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не було роз»яснено його права передбачені ст..268 КУпАП та ст..63 Конституції України.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в позові обставини, просить суд задоволити позов.  

          Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, однак причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч.4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 26.04.2011 р.  не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду  вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що  постановою інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Шимон І.М.  від  13.04.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у  вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови 13.04.2011 року о 14 год.55 хв. в м.Хуст по вул..Духновича ОСОБА_1 керував автомобілем Дейво Ланос д.н. НОМЕР_1, який здійснив зупинку менше 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.п.15.9 «г» ПДР України.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі  про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

             КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ДПС в постанові не зазначив мотивів відхилення пояснень та доводів, на які посилався позивач, не зазначив, якими доказами спростовуються його твердження.

        Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

             Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

           За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

                   Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104, 128, 138,158-163, 171-2 ч.2  КАС України,  суд –                                  

    


П О С Т А Н О В И В:

                 Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову інспектора ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області Шимон Ігоря Михайловича, винесену 13.04.2011 року серії АО1 №108524 про накладення штрафу в розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП -  скасувати.

             Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

    


 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Савицький С.А.    

20.07.2011

  • Номер: 2-а/2303/745/11
  • Опис: Про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2060/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.04.2011
  • Дата етапу: 13.09.2012
  • Номер: 2-а/2522/1436/11
  • Опис: про визнання протиправною бездіяльності УПФУ в Талалаївському районі та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2060/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.08.2011
  • Дата етапу: 12.10.2011
  • Номер: 2-а/5738/11
  • Опис: Про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену соціальну допомогу до пенсії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-2060/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Савицький С.А.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.03.2011
  • Дата етапу: 04.04.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація