ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№4-64/08
25 января 2008 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Антонюк А.А., рассмотрев представление следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, согласованного с и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о разрешении на проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну,-
УСТАНОВИЛ:
Следователь по согласованию с прокурором Жовтневого района, обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение выемки документов, содержащих банковскую тайну.
В обоснование данного представления следователь указал, что в период времени с марта 2003г. по апрель 2006г. между ООО НВП «Днепротехнология» и ООО «ГИП Трансэнерго» были заключены хозяйственные договора подряда и купли-продажи на общую сумму 915.250,37 гривен. ООО НВП «Днепротехнология» условия договоров выполнило в полном объеме путем оплаты товаров и услуг на банковские счета, указанные ООО «ГИП Трансэнерго» при составлении соглашений. Получены по договорам деньги ООО «ГИП Трансэнерго» использовало в дальнейшей хозяйственной деятельности. Все договора, акты приема-передачи товаров, работ, услуг, налоговые накладные, другие первичные бухгалтерские документы от имени ООО «ГИП Трансэнерго» были подписаны от имени директора предприятия ОСОБА_1, в то время как решением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 19.05.2006г. признаны недействительными с 2001г. учредительный договор, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство плательщика НДС, первичные бухгалтерские документы ООО «ГИП Трансэнерго», а также было доказано, что ООО «ГИП Трансэнерго» было зарегистрировано на имя ОСОБА_2, который не имеет отношения к деятельности ООО «ГИП Трансэнерго» с 2001г.
По данному факту прокуратурой Жовтневого г. Днепропетровска возбуждено уголовное дело № 63079084 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.209, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу и проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что: Неустановленные лица зарегистрировали в органах государственной регистрации ООО «Форт -Транс» на ОСОБА_3, который к ведению финансово-хозяйственной деятельности, регистрации, не причастен. Далее в ходе досудебного следствия было установлено, что неустановленные лица действуя от имени ОСОБА_3 используя реквизиты, печати в хозяйственной деятельности ООО «Форт-Транс», предоставляют услуги легально действующим предприятиям по незаконному обналичиванию денежных средств через субъектов предпринимательской деятельности.
Рассмотрев материалы представления, суд считает, что представление следователя не подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.178 УПК Украины выемка проводится в случаях, когда имеются точные данные, что предметы и документы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу, находятся у определенного лица или в определенном месте. Документы, которые просит изъять следователь, относятся к категории банковской тайны, а значит, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 62 Закона Украины „О банках и банковской деятельности”, разрешение на раскрытие такой информации может дать суд по письменному запросу или по решению.
Раскрытие и изъятие информации, указанной в представлении, является необоснованным, поскольку ни из содержания последнего, ни из прилагаемой копии постановления о возбуждении уголовного дела, не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства составляют объективную сторону расследуемого преступления, в том числе действительно ли служебные лица ООО НВП «Днепротехнология» были обмануты, кроме того согласно акта налоговой проверки предприятия ООО НВП «Днепротехнология» было произведено занижение служебными лицами ООО НВП «Днепротехнология» в период 2003-2006 г.г. сумм поступления в Государственный бюджет Украины в сумме 402710,18 грн, хотя по данному поводу суду не известно было ли возбуждено уголовное дело по ст.212 УК Украины, в связи с чем невозможно установить, какие именно доказательства имеют значение для установления истины по делу и являются ли таковыми документы, в отношении которых подано представление.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предоставленные следователем документы и материалы не обосновывают надлежащим образом необходимость в получении документов, содержащих банковскую тайну, а удовлетворение данного представления следователя может повлечь необоснованное раскрытие банковской тайны в отношении третьих лиц, нарушающее их законные права и интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, п.2 ч.1 ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении представления следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Рацина В.М. о разрешении проведение выемки в АКБ «Мрия», документов, содержащих банковскую тайну и касающихся деятельности ООО «ГИП Трансэнерго» - отказать.
Судья: А.А. Антонюк