Справа № 2-а-4927/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р.                                                                                                                                           м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                    Пепеляшкова О.С.

при секретарі                              Шиміній М.Т.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ІДПС УДАІ Шевченко Миколи Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що постановою ІДПС ДАІ м.Одеси Шевченко М.В. від 04.05.2011р. серії ВН1 № 042478  на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн., проте порушень п.16.2 ПДР він не здійснював, у зв’язку з чим просить визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав, вказавши, що порушень ПДР не здійснював, пішоходу перешкод у русі він не спричиняв.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на наявність порушень ПДР в діях позивача. ІДПС ДАІ Шевченко М.В. до суду не з’явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області, дослідивши надані докази, оглянувши відеозапис події, за якою складено протокол про порушення ПДР, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.05.2011р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що останній о 13-16 год., керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, по вулиці Марсельській в м.Одесі, повертаючи праворуч на пр.Добровольського, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

За наслідками розгляду цього протоколу ІДПС ДАІ Шевченко М.В. 04.05.2011р. винесено постанову серії ВН1 № 042478  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 3).

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, неупереджено і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», ст. 10, 11 Закону України «Про міліцію», постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 «Про положення про ДАІ МВС України», контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади, місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками й володільцями транспортних засобів вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов’язків, зобов’язані: припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини, умови  що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування  й керування ними, дорожні листи.

Пункт 16.2 Правил дорожнього руху України передбачає, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїжджу частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Судом з дослідженого запису фіксації події (який не заперечувався позивачем), за якою складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, вбачаються обставини того, що позивач, повертаючи праворуч, не дав дорогу пішоходу, що переходив проїжджу частину. Судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що у даному випадку ніякої перешкоди для пішоходів, які здійснювали перехід проїжджої частини, не створювалося, оскільки це суперечить встановленим обставинам по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 має бути відмовлено в повному обсязі, постанову серії ВН1 № 042478  від 04.05.2011р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 –відмовити в повному обсязі, залишити постанову серії ВН1 № 042478 від 04.05.2011р. без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :