Справа  2-462/11                                                                         

                                                                Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                                                                         У К Р А Ї Н И

26.07.2011                                Чорноморський  районний суд   Автономної Республіки Крим   у  складі:  головуючого  судді                                    Дядіченко С.В.

при   секретарі                                                     Кирилової Є.С.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості товару та надання послуг за договором купівлі-продажу,

                                                        В С Т А Н О В И В  :

        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості товару та надання послуг за договором купівлі-продажу, мотивуючи свої вимоги тим, що він є фізичною особою-підприємцем. 25.11.2010 року ОСОБА_2, якій перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,  придбав у нього за договором купівлі-продажу вікна із WDS на суму 24 тисячі гривень з установкою на суму 3032 гривни. Відповідач зобов’язався розрахуватися за товар в строк до 01.07.2011 року, про що ним була написана розписка від 01.12.2010 року. Позивач 01.12.2010 року передав вікна та виконав свої зобов’язання, однак відповідач до теперішнього часу не розрахувався за товар і послуги у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму 27032,93 гривень, а також всі судові витрати.

       У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав вищевикладені пояснення, крім того зазначив, що вікна відповідач придбав для установки у АДРЕСА_1, якій розташований на земельної ділянці, яка надавалася за рішенням сесії відповідачці ОСОБА_3.  

       Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пояснення, що вона дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, якій придбав вікна у позивача. Чому її чоловік не розрахувався за вікна відповідачці невідомо. Зараз вона проживає разом з відповідачем, однак земельну ділянку, яка виділялася їй на сесії за адресою по АДРЕСА_2»вони вже продали, вікна встановили у будинку за іншою адресою –по АДРЕСА_3. Відповідачка вважала, що вона ніякого відношення до вікон не має, у зв’язку з чим просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

       Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про розгляд справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

        Суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки він належним чином сповіщався про розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується свідоцтвами про державну реєстрацію та про сплату єдиного податку (а.с.6-7). 25.11.2010 року ОСОБА_2 придбав у позивача за договором купівлі-продажу вікна із WDS на суму 24 тисячі гривень з установкою на суму 3032 гривни, що підтверджується накладними, додатком до договору від 25.11.2010 року та оригіналом розписки (а.с.12-14). Відповідач зобов’язався розрахуватися за товар в строк до 01.07.2011 року, про що 01.12.2010 року власноручно склав розписку. Позивач свої зобов’язання по договору виконав: передав вікна та встановив їх, що не заперечується сторонами. Однак відповідач до теперішнього часу за придбаний товар та послуги не розрахувався.

          Відповідно до ст. 691 ЦК України - покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, —за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

  Згідно до ст. 525-526 ЦК України - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цівільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, не допускається одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

   У зв’язку з тим, що відповідач за договором свої зобов’язання не виконав, сума у розмірі 27032,93 гривень підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів.

     Доводи відповідачки про те, що вона не має відношення до придбаних її чоловіком вікон, суд не бере до уваги, оскільки сама відповідачка не заперечує проти того, що у теперішній час вона перебуває з відповідачем у шлюбі та проживає разом з ОСОБА_2. Крім того, рішенням 19 сесії 5 скликання Чорноморської селищної ради від 16.08.2007 року відповідачці був наданий дозвіл на відвід земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, де відповідач згідно розписки мав намір ставити вікна.

 При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

           Керуючись ст.ст.525,526,530,655,656,691 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169,209, 212, 214-215  ЦПК України,   суд

                                                                 В И Р І Ш И В :

        Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

        Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 вартість товару та надання послуг за договором купівлі-продажу від 25.11.2010 року у розмірі 27032 (двадцять сім тисяч тридцять дві) гривни 93 копійки.

         Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень та витрати по ІТЗ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  апеляційного суду АРК через  Чорноморський районний суд  АРК шляхом  подачі  в 10-ти  денний  строк  з  дня проголошення  рішення   апеляційної  скарги в  порядку,  передбаченому  ст.ст.294-296  ЦПК  України.

Суддя                                                                                            Дядіченко С.В.