справа № 2-2532/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня 2011 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

                                                 головуючого судді –Кузьменко В.А.

                                                при секретарі         -  Забєловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, міської громадської організації «Довіра», приватного підприємства «Ангеліна»Міської громадської організації «Довіра», про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

               ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що вона 11.02.2005 року уклала з МГО «Довіра»та ПП «Ангеліна»МГО «Довіра»договір на дольову участь в будівництві житла в житловому будинку АДРЕСА_1. За цим договором відповідачі зобов’язалися реконструювати гуртожиток та створити їй квартиру № НОМЕР_1, загальною площею 48 кв.м. на 6 (шостому) поверсі. Підставою для укладання такого договору стало рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1508 від 30.12.2003 року, де функції замовника по завершенню реконструкції гуртожитку на 268 місць під 63-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1, було дано МГО «Довіра». Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради  № 900 від 23.06.2004 року 63-квартирному житловому будинку було присвоєно нову адресу –АДРЕСА_1. Свої грошові зобов’язання позивачка перед відповідачами виконала повністю та сплатила на користь ПП «Ангеліна»МГО «Довіра»кошти в сумі 45273 грн. (сорок п’ять тисяч двісті сімдесят три гривні). Оскільки здача об’єкту в експлуатацію затягувалася, то протоколом від 10 жовтня 2005 року дольовиків - членів МГО «Довіра»було дозволено заселення у відремонтовані квартири. Крім цього, дольовикам було запропоновано самостійно займатися опоряджувальними роботами, встановленням сантехніки, вікон, дверей. В грудні 2005 року позивачка заселилася в квартиру № НОМЕР_1, що підтверджує копія квитанції про опалення. У кінці 2006 року керівництвом МГО «Довіра»було проведено інвентаризацію дольовиків, після чого подальші дії по підготовці документів по будинку МГО «Довіра»припинила, право власності позивачки на квартиру АДРЕСА_1 не оформлено до теперішнього часу. Більше шести років позивачка проживає в спірній квартирі, їй самостійно доводиться вирішувати питання щодо отримання комунальних послуг. Це викликає значні ускладнення  у її житті, а  тому для забезпечення нормальної життєдіяльності їй необхідне визнання права власності на цю квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав. Просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, так як МГО «Довіра»та ПП «Ангеліна»не виконали свої зобов’язання, які передбачені договором від 11.02.2005 року. На даний час позивачка постійно проживає в квартирі, яка повністю придатна для проживання, а також здійснює оплату наданих комунальних послуг.

              Представник відповідача Черкаської міської ради Глущенко О.С. позовні вимоги визнав та просив суд, позов задовольнити в повному обсязі, оскільки позивачкою виконані всі умови договору від 11.02.2005 р. і на даний час має місце порушення їх законних прав та інтересів.

Представника відповідачів ПП «Ангеліна»МГО «Довіра»та МГО «Довіра»Алієва А.М. до суду не з’явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

              Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

          Так, 11 лютого 2005 року між позивачкою, міською громадською організацією «Довіра», підприємством «Ангеліна»міської громадської організації «Довіра»укладено договір на дольову участь у будівництві квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1. Предметом даного договору було проведення міською організацією «Довіра»та підприємством «Ангеліна»міської громадської організації «Довіра»реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1. Згідно з цим договором дольовик приймає участь у його реконструкції будинку АДРЕСА_1 та після її завершення набуває право власності квартиру № НОМЕР_1, загальною площею 48 кв.м. на третьому поверсі цього будинку.

              Пунктом 2.3. вказаного Договору визначена вартість 1 кв.м. квартири,  яка складає 170 у.о. по курсу НБУ України. Згідно з п.3.1. цього ж договору, з метою виконання даного договору, дольовик ОСОБА_1 зобов’язалась до початку будівництва квартири внести кошти в розмірі орієнтованої вартості квартири в сумі 44 064 грн. (сорок п’ять тисяч двісті сімдесят три гривні). В свою чергу замовник Міська громадська організація «Довіра»зобов’язалась передати квартиру дольовику ОСОБА_1 згідно з актом прийому-передачі, підписаного сторонами після прийняття будинку державною комісією.

              Відповідно до ст. ст. 526,527 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичайного ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконувати свій обов’язок, а кредитор  прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

З квитанції вбачається, що позивачка внесла 44 064 грн. (сорок п’ять тисяч двісті сімдесят три гривні), як внесок за дольову участь в реконструкції будинку по АДРЕСА_1. Проте, правовстановлюючи документи на квартиру не отримала в зв’язку з невиконанням МГО «Довіра»умов договору.

              Відповідності до рішення Черкаської міської ради від 04.09.2003 року за № 3-609 зазначений житловий будинок перебуває на балансі департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради до завершення реконструкції та введення в експлуатацію.

Надані до матеріалів справи квитанції підтверджують той факт, що позивачка проживає у квартирі АДРЕСА_1 та постійно сплачує комунальні послуги (за опалення, воду, електроенергію та ін.).

              Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачкою виконані умови договору щодо участі у реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1.

              Крім того, судом встановлено що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 900 від 23.06.2004 року «Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 30.12.2003 року № 1508 в частині зміни функцій замовника та почергового введення в експлуатацію 1, 2, 3 поверхів реконструйованого гуртожитку по АДРЕСА_1 було вирішено доручити управлінню капітального будівництва міськвиконкому виконувати функції замовника замість МГО «Довіра»для завершення реконструкції гуртожитку на 26 місць під 63-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1.

              Невиконання МГО «Довіра», ПП «Ангеліна»МГО «Довіра»обов’язків по передачі документації по реконструкції житла дольовикам, унеможливило оформлення позивачкою свого права власності на спірну квартиру.

              Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

              На підставі викладено, керуючись ст..ст.5, 10, 11, 57-60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.328,526,527 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

                         Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, міської громадської організації «Довіра», приватного підприємства «Ангеліна»про визнання права власності –задовільнити.

          Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 389 гривень 64 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.   

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

           Головуючий: