Справа № 2а-67/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

         головуючого: судді –Чепурного В.П.

         при секретарі –          Бондаренко Н.М.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського взводу дорожньої патрульної служби УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу дорожньої автоінспекції УМВС України в Черкаській області Бондуровського Віталія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаського взводу дорожньої патрульної служби УДАІ УМВС України в Черкаській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу дорожньої автоінспекції УМВС України в Черкаській області Бондуровського Віталія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія СА № 180351 від 16.08.2010 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.08.2010 року близько 11 год. 25 хв., будучи за кермом автомобіля ГАЗ 330202 –414, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси старшим прапорщиком міліції Бондуровським Віталієм Васильовичем по вул. Смілянській, 44 в м. Черкаси.  

Вказаним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року серія СА 063611 та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року серія СА 180351, де зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 16.08.2010 року близько 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 330202 - 414 д.н НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянській 44, не виконав вимогу знака 3.34 «Зупинка заборонена»чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Просить скасувати протокол серія СА № 063611 від 16 серпня 2010 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 180351 від 16 серпня 2010 року.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував.          

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з’явились, причини неявки до суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідачів, так як на думку суду в судове засідання вони не з’явились без поважних причин, а в матеріалах справи, на думку суду, достатньо даних, щоб розглянути справу по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні 16.08.2010 року близько 11 год. 25 хв., будучи за кермом автомобіля ГАЗ 330202 - 414 державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси старшим прапорщиком міліції Бондуровським Віталієм Васильовичем по вул. Смілянській, 44 в м. Черкаси.  

Вказаним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року серія СА 063611 та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2010 року серія СА 180351, де зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 16.08.2010 року близько 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 330202 - 414 д.н НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Смілянській 44, не виконав вимогу знака 3.34 «Зупинка заборонена»чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122  КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Інспектор відмовився з’ясувати обставини даного правопорушення, а саме: 16.08.2010 року керуючи автомобілем ГАЗ 330202 –414, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Смілянській, 44 в м. Черкаси приблизно о 11 год. 25 хв., ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку в зв’язку з різким запамороченням голови, яке було викликане неймовірною спекою, яка на момент керування мною автомобіля ГАЗ 330202 - 414 д.н НОМЕР_1 майже досягала свого критичного рівня. З метою уникнення непередбачуваних, жахливих наслідків, які могли б неминуче настати, позивач вимушено зупинив автомобіль та увімкну аварійний сигнал.  

Старший прапорщик міліції Бондуровський В.В., не вияснив всі обставини справи, не вислухав пояснення та доводи позивача, проігнорував аварійний сигнал, спираючись на своє службове становище вимагав негайного підписання протоколу.

Будучи юридично неграмотним, позивач підписав вищевказаний протокол хоча  і не погоджувалася з даним правопорушенням, оскільки Бондуровський В.В. наполегливо стверджував, що у разі відмови в підписанні протоколу вилучить у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначений протокол та постанова складені з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справ на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводять до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких обставин права позивача при розгляді справи грубо порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідач склав протокол і виніс постанову з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, яка передбачає; ,,Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності”.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: ,,Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,…”.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа,  яка притягається до адміністративної відповідальності  має  право:  знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,   заявляти   клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права,  який  за  законом  має  право  на надання правової допомоги  особисто  чи  за  дорученням  юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При складенні оскаржуваного протоколу, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка склала протокол вимоги закону не враховані.

При складанні протоколу та винесенні постанови було грубо порушено права скаржника, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

ѕ           знайомитись з матеріалами справи;

ѕ           давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

ѕ           при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням;

Всіх наданих скаржнику цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції»від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод»і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст.6 даної Конвенції та ст.2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред’явлено жодного доказу, не зафіксовано належним чином, як того вимагає законодавство) він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин протокол та постанова про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 69, 104-106, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 245, 251, 254, 268, 287 –289 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія  СА № 180351 від 16.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: