Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 4-139/2011
П О С Т А Н О В А
05.08.2011смт. Комінтернівське
Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи - Барвенко В. К.,
при секретаре - Мельниковой В. М.,
с участием прокурора - Кузьмичева В. Г.,
представителя заявителя, адвоката – ОСОБА_1, -
рассмотрев в отрытом судебном заседании, в зале суда № 9, жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Коминтерновского района Одесской области от 21.03.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2. ст. 366 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2, являясь должностным лицом ЧП «Дорлидер», обратился в суд с жалобой на постановление от 22.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ЧП «Дорлидер» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2. ст. 366 УК Украины.
Постановлением судьи от 19 июля 2011 года жалоба ОСОБА_2 была принята к производству и назначена к судебному рассмотрению.
Также, судьей из прокуратуры Коминтерновского района Одесской области были истребованы материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и приостановлены следственные действия.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявила, что органы прокуратуры, в нарушение требований УПК Украины, до настоящего времени не предоставили ее доверителю копию постановления о возбуждении уголовного дела, поэтому ее доверитель по объективной причине не смог указать точные данные обжалуемого им постановления о возбуждении уголовного дела.
Прокурор возражал против предоставления адвокату ОСОБА_1 копии постановления о возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что материалы уголовного дела содержат данные направления обжалуемого постановления в адрес заинтересованных лиц.
В соответствии с требованиями ст. 98-2 УПК Украины в случае возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вручить копию соответствующего постановления лицу, относительно которого возбуждено уголовное дело, и потерпевшему немедленно. В случае невозможности немедленного вручения, копия постановления вручается не позднее трех суток с момента его вынесения.
Для вручения копии постановления прокурор, следователь, орган дознания вызывает лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и потерпевшего. Средство вызова выбирается прокурором, следователем, органом дознания.
Предоставленные суду материалы уголовного дела № 074201100015 не содержат в себе документального свидетельства того, что должностные лица ООО «Путевое строительство «Альтком» и ЧП «Дорлидер» вызывались прокурором или же иным должностным лицом прокуратуры Коминтерновского района Одесской области для вручения им копии постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 55 Конституции Украины права и свободы граждан защищаются судом. Каждый гражданин имеет право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод.
Исходя из установленных судом обстоятельств, на основании указанных положений Конституции Украины и нормы ст. 98-2 УПК Украины, судом была предоставлена адвокату ОСОБА_1 возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого постановления, и получить его копию.
Ознакомившись с материалами, которые послужили поводом и основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, представитель ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1, внесла уточнения в ранее представленную жалобу, и просила отменить постановление от 21.03.2011 года, вынесенное прокурором Коминтерновского района Одесской области о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Путевое строительство «Альтком» и ЧП «Дорлидер» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.191, ч. 2. ст. 366 УК Украины.
Адвокат считает, что постановление о возбуждение уголовного дела вынесено с нарушением требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, является необоснованным и подлежит отмене, поскольку в ходе проведения надзорной проверки не выявлены обстоятельства, которые могут влиять на выводы относительно наличия оснований для возбуждения уголовного дела.
Адвокат в своих письменных пояснениях к жалобе изложила свои доводы, в обоснование жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, считает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии поводов и оснований для его возбуждения, в том числе при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, в связи с чем просит суд отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе возражал, и пояснил суду, что уголовное дело № 074201100015 было возбуждено с соблюдением требований ст.ст.94-98 УПК Украины, основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела послужили материалы надзорной проверки, проведенной прокуратурой Коминтерновского района Одесской области, которые содержат в себе достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, а поводом - непосредственное выявление прокурором признаков преступления.
Так, прокурор указал, что 09.11.2010 года между главным управлением капитального строительства Одесской областной государственной администрации (заказчик) и ООО «Путевое строительство «Альтком» (генподрядчик) был составлен договор № 155 о закупке работ за государственные средства, по капитальному ремонту автомобильных дорог коммунальной собственности в Коминтерновском районе Одесской области на общую сумму 8112801 грн., в том числе на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Клубничной, в с. Гвардейское, Коминтерновского района Одесской области.
В дальнейшем, с согласия заказчика, ООО «Путевое строительство «Альтком» заключило с ЧП «Дорлидер» договор субподряда, согласно которого ЧП «Дорлидер» обязалось и исполнило подрядные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Клубничной, в с. Гвардейское, Коминтерновского района Одесской области на общую сумму 488650,20 грн.
Данные подрядные работы были исполнены ЧП «Дорлидер» в декабре 2010 года, о чем составлен соответствующий акт приема выполненных работ без номера и без даты, который подписан представителем ООО «Путевое строительство «Альтком».
За выполненные подрядные работы по капитальному ремонту автомобильных дорог в Коминтерновском районе Одесской области, в том числе капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Клубничной, в с. Гвардейское, Коминтерновского района Одесской области на сумму 488650,20 грн., ООО «Путевое строительство «Альтком» получило денежные средства из государственного бюджета на общую сумму 8112801 грн., что подтверждается платежным поручением № 17 от 30.12.2010 года.
Проведенной прокуратурой надзорной проверкой установлено, что в соответствии с заключением от 21.03.2011 года строительно – технического исследования автомобильной дороги по ул. Клубничной, в с. Гвардейское, Коминтерновского района Одесской области объем выполненных работ ЧП «Дорлидер» по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Клубничной в с. Гвардейское, Коминтерновского района Одесской области завышен по отношению составленного акта приема выполненных строительных работ за декабрь 2010 года на сумму 353703,29 грн.
Таким образом, служебные лица ООО «Путевое строительство «Альтком» и ЧП «Дорлидер», с целью присвоения и завладения бюджетными денежными средствами, путем внесения в акт приема выполненных строительных работ за декабрь 2010 года по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Клубничной, в с. Гвардейское, Коминтерновского района Одесской области заведомо неправдивых сведений относительно объема и вида выполненных работ, присвоили и завладели бюджетными средствами в сумме 353703,29 грн., что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и является особо крупным размером.
Исходя из установленных выше обстоятельств, прокурор пришел к выводу, что в действиях должностных лиц ООО «Путевое строительство «Альтком» и ЧП «Дорлидер» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины – служебная подделка, то есть внесение служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых ведомостей, что повлекло тяжкие последствия, и ч. 5. ст. 191 УК Украины – присвоение и завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, осуществленное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах.
По указанным выше обстоятельствам прокурор просил отказать в удовлетворении данной жалобы.
Кроме того, прокурор просил оставить жалобу без рассмотрения, поскольку заявитель подал жалобу на постановление, которое было вынесено 22.03.2011 года старшим следователем прокуратуры Коминтерновского района Одесской области, а в жалобе просить отменить постановление, вынесенное 21.03.2011 года прокурором Коминтерновского района Одесской области, и фактически заявитель обжалует постановление, которое не было вынесено, однако суд считает данные доводы прокурора не обоснованными, поскольку, в нарушение требований ст. 98-2 УПК Украины, заявитель был лишен возможности получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, и в связи с тем, что уголовное дело фактически находится в производстве старшего следователя прокуратуры Коминтерновского района Одесской области, ошибочно предполагал что решение о возбуждении уголовного дела было принято следователем, а не прокурором.
Выслушав доводы представителя заявителя, прокурора, исследовав материалы жалобы и представленные суду материалы, которые стали поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № 074201100015, суд обращается к нормам действующего законодательства, которое регулирует вопросы порядка принятия решений о возбуждении уголовного дела, порядка обжалования принятого решения о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 3 Конституции Украины человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкасаемость и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.
Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.
В соответствии с требованиями ч. 3. ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или же по факту преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается уголовное дело, его защитником или законным представителем, с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 236-8 УПК Украины обязанность доказывания правомерности возбуждения уголовного дела возлагается на прокурора.
В соответствии с ч. 4 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность получения данных, которые стали поводом и основанием для вынесения постановления, а также проверить отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 6 УПК Украины, которые исключают производство в уголовном деле.
При этом, на стадии досудебного следствия, суд не должен рассматривать и наперед разрешать вопросы, которые должны разрешаться при рассмотрении уголовного дела по существу.
Указанная норма права основывается на положениях ч. 3. ст. 62 Конституции Украины, ч. ч. 1, 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод граждан», ч. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», в которых указано, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в доказанности вины лица трактуются в его пользу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления в действиях определенного лица, а также при наличии поводов и оснований для этого. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании непроверенных данных, достоверность которых вызывает сомнение и неясности.
Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов:
наличия признаков преступления в событии, которое стало известно органу дознания, следователю, прокурору и суду;
наличия достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления либо готовящегося преступления.
В соответствии с ч. 1. ст. 11 УК Украины признаками преступления являются: определение деяния преступлением в Уголовном кодексе; общественная опасность деяния; его противоправность; виновность; совершение деяния субъектом преступления.
Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, являются фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления.
Судом установлено, что поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления.
В судебном заседании установлено, что номер надзорного производства по проверке соблюдения законности при проведении строительных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в Коминтерновском районе Одесской области, который указан в постановлении о возбуждении уголовного дела, а именно № 1-23 пр11, не соответствует регистрационному номеру в книге учета заявлений и сообщений о преступлении, а именно № 1-22 пр-11, однако прокурор предоставил в судебное заседание копию книги регистрации заявлений и сообщений о преступлении, которые поступили в прокуратуру Коминтерновского района Одесской области, из которой усматривается что действительный регистрационный номер № 1-23 пр -11.
Суд принимает во внимание доводы жалобы, что судебная экспертиза в деле не была проведена, в связи с чем решение о возбуждении было принято преждевременно, однако считает их необоснованными, поскольку проведение экспертизы в уголовном деле возможно только при проведении следственных действий, то есть в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд также принимает во внимание доводы жалобы относительно того, что прокурор по сути не проводил проверку, и не имел полномочий для принятия решения о возбуждении уголовного дела, однако считает их необоснованными, поскольку данное утверждение опровергается представленными материалами уголовного дела.
Суд также принимает во внимание доводы жалобы, что материалы уголовного дела не содержат в себе информацию о результатах государственной проверки сметной документации на данный объект, проведенной на основании положений ст. 15 Закона Украины «О инвестиционной деятельности», однако считает их необоснованными, поскольку на момент заключения договора генподряда действовала иная редакция указанной нормы права, нежели та, что указана в выводе эксперта- специалиста, и, кроме того, по мнению суда, указанные фактические данные должны оцениваться судом при проведении рассмотрения уголовного дела по существу.
Вместе с тем, установив наличие повода для возбуждения уголовного дела, и не вдаваясь в оценку собранных доказательств, а также разрешение иных вопросов, которые суд должен исследовать и разрешать при рассмотрении уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что представленные материалы, которые послужили основанием и поводом для возбуждения уголовного дела, не содержат в себе достаточных данных на основании которых устанавливаются признаки содеянного преступления, а именно преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2. ст. 366 УК Украины.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с имеющейся в деле копией договора о закупке работ за государственные деньги № 155 от 09.11.2010 года, в пункте 5.3 указано, что заказчик обеспечивает генподрядчика проектно – сметной документацией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что органы прокуратуры имели возможность получить у заказчика проектно – сметную документацию на проведение строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в с. Гвардейское, ул. Клубничная, Коминтерновского района Одесской области, приобщить ее к материалам надзорной проверки, и предоставить данную документацию эксперту – специалисту для проведения исследования, однако данные действия выполнены не были.
В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора, предусмотрен порядок привлечения субподрядчика.
Ст. 838 ГК Украины предусмотрен порядок привлечения субподрядчика для выполнения работ, предусмотренных генеральным договором. При этом отношения по привлечению субподрядчика также оформляются путем составления соответствующего договора.
Представленные суду материалы содержат достаточно данных о том, что такой договор субподряда был заключен, однако прокуратурой Коминтерновского района Одесской области не был истребован у соответствующих лиц, не был приобщен к материалам проверки, и не был предметом исследования в совокупности с иными фактическими данными, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления.
Суд принимает во внимание, и считает обоснованными доводы жалобы относительного того, что на отсутствие полного пакета документации, необходимой для анализа общей стоимости строительства объекта, в том числе проектной документации, на которую есть ссылка в договоре генподряда, ссылается в своем выводе привлеченный прокуратурой Коминтерновского района Одесской области эксперт – специалист.
Также эксперт – специалист в своем выводе указывает, что исследование, которое, по мнению прокурора, является основанием для возбуждения уголовного дела, проведено на основании только лишь данных полученных от обследования объекта, с учетом крайне ограниченных сроков его проведения.
Суд принимает во внимание доводы жалобы относительно того, что должностные лица ООО «Путевое строительство «Альтком» и ЧП «Дорлидер» не были опрошены в ходе проведения надзорной проверки.
В судебном заседании установлено, что представленные материалы, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, не содержат каких- либо подтверждений, что прокуратурой Коминтерновского района Одесской области до принятия решения о возбуждении уголовного дела опрашивались должностные лица ООО «Путевое строительство «Альтком» и ЧП «Дорлидер», что является недопустимым и свидетельствует о недостаточности данных, на основании которых возможно установить признаки содеянного преступления, и преждевременности принятого прокурором процессуального решения о возбуждении уголовного дела.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку решение о возбуждении уголовного дела было принято преждевременно и с нарушением требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, суд своим мотивированным постановлением:
1) оставляет жалобу без рассмотрения;
2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3, 55, ч. 3. ст. 62 Конституции Украины, ч. ч. 1, 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод граждан», ч. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия», ст. ст. 98-2, 2367, 2368 , 347, 349 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Коминтерновского района Одесской области от 21.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Путевое строительство «Альтком» и ЧП «Дорлидер» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2. ст. 366 УК Украины, - удовлетворить.
Постановление прокурора Коминтерновского района Одесской области от 21.03.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Путевое строительство «Альтком» и ЧП «Дорлидер» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2. ст. 366 УК Украины, - отменить.
Материалы, предоставленные суду, которые стали поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № 074201100015 до вступления в силу постановления суда, хранить в материалах жалобы, а после вступления постановления в силу – хранить в суде.
Копию данного постановления направить прокурору Коминтерновского района Одесской области, а также ОСОБА_2 для ведома.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении семи суток с момента его оглашения.
Суддя В. К. Барвенко