09.08.2011    

Справа №   2-236/2011  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 "01" липня 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський                                                  Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості відновлювального ремонту,

встановив:

          В листопаді 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування на користь позивача ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 45 978 грн. 81 коп.,  на користь позивача ОСОБА_3 - моральної шкоди в сумі 3000 грн. 00 коп., вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн. 00 коп., а також витрат на правову допомогу в сумі 400 грн. 00 коп. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 06 квітня 2010 року в м. Кам’янець –Подільському на перехресті вулиці Пушкінська –Л.Українки сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ-2106»номерний знак  НОМЕР_1, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, який належить ОСОБА_1  –«Ауді-100»номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Ауді-100»завдано матеріальної шкоди. У відповідності до висновку автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді-100»складає –45 978 грн. 81 коп. Також водію ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди, яка полягала у перенесеному стресі, внаслідок пережитої аварії, і яку останній оцінив у 3000 грн. 00 коп. Враховуючи те, що цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була, він добровільно відшкодовувати усі завдані збитки не бажає, тому вони підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку.

           Ухвалою Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 01 липня 2011 року залишено без розгляду усі позовні вимоги позивача ОСОБА_3 в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.  

          Представник позивача ОСОБА_1 позов в частині стягнення вартості відновлювального ремонту підтримав повністю.

          Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов в частині стягнення з нього вартості відновлювального ремонту в сумі 45 978 грн. 81 коп. визнав повністю.

           Представник відповідача –ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання ним позову.  

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

            Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215, 226  ЦПК України, ст.ст.1166, 1187 ЦК України, суд

вирішив:

          Позов задовольнити.          

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді», держномер НОМЕР_2, в розмірі 45 978 грн. 81 коп.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти дні з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Л.  М.  Гладій