Справа №2-820/2007р.

  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И

 

21 лютого 2008 року                                                       Хустський районний суд

                                                                                             Закарпатської області

 

в складі:  головуючого-судді:          Золотар М.М.

 при секретарі:          Лемак І.І.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, - 

 

В С Т А Н О В И В:

 

Позивачка ОСОБА_1 29 травня 2007 року звернулася  в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на житло та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі крім неї прописаний її бувший чоловік з яким вона 22.02.2001 року розірвала шлюб. ОСОБА_2 не проживає в квартирі вже більше шести років і не бажає виписатися з належного позивачці будинку, що є перешкодою в отриманні нею субсидії.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, так як його довіритель та позивачка придбали квартиру під час перебування у шлюбі, й вона знаходиться в їхній спільній сумісній власності.

Представник третьої особи паспортного відділення Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

             Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

              В судовому засіданні належними доказами встановлено, що квартира АДРЕСА_1 придбана сторонами під час перебування в шлюбі й вона являється спільною сумісною власністю, що стверджується копією договору купівлі-продажу від 29 червня 1993 року. Шлюб сторони розірвали 22 лютого 2001 року, що стверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Згідно копії рішення Хустського районного суду від 05.02.2001 року сторони розірвали шлюб укладений 14.12.1992 року в Хустському відділенні ЗАГСУ.

             Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

             Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що квартира АДРЕСА_1 перебуває в спільній сумісній власності сторін й відповідач вправі володіти та користуватися нею спільно з позивачкою, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

            Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України,  ст. ст. 368 та 369 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

 

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня його проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

 

 

Головуючий:                                     підпис                                                Золотар М.М.

 

            З оригіналом вірно:

 

Суддя Хустського

районного суду:                                                                                            Золотар М.М.