Справа № 2-41/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року                                                                           Хустський районний суд

                                                                                                          Закарпатської області

  в складі:  головуючого-судді:        Золотар М.М.

 при секретарі:          Росоха Ю.В.

                                                           з участю:

                                               представника позивача:       Сливка О.М.

                                                                     відповідача:      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на суму 54330,10 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2007 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на суму 54330,10 гривень, посилаючись на те, що 27 жовтня  2006 року між акціонерним комерційним промисловим інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №379 згідно якого позивач надав відповідачі кредит в сумі 50000 гривень із сплатою 21% річних за його користування. Одночасно 27.10.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іптекодержателя, згідно якого останній виступав майновим поручителем позичальника. Відповідач ухиляється від повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Станом на 18.07.2007 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 54330,10 гривень, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Представник позивача акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Сливка Олександр Михайлович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що кошти по кредиту він фактично не отримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча й була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

 Заслухавши пояснення представника позивача Сливка Олександра Михайловича, відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 27 жовтня  2006 року між акціонерним комерційним промисловим інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №379 згідно якого позивач надав відповідачі кредит в сумі 50000 гривень із сплатою 21% річних за його користування. Однак взяті на себе обов'язки позичальник не виконує. Станом на 18.07.2007 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 54330,10 гривень.

Посилання позивача в неотриманні коштів спростовується видатковим касовим ордером №1082 від 27.10.2006 року згідно якого ОСОБА_1 отримав в позивача кошти в сумі 49750,00 гривень. 

            Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту.

Окрім того, 27.10.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іптекодержателя, згідно якого останній виступав майновим поручителем позичальника. 

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За таких обставин суд вважає, що грошові кошти за договором кредиту слід стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив державне мито в розмірі 548,11 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, які згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст. ст. 234, 236, 1046-1050 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

            Позов задовольнити.

            Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку за договором кредиту 54330 (п'ятдесят чотири тисячі триста тридцять) гривень 0,10 копійок та судові витрати 578,11 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                         підпис                                                Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

            районного суду :                                                                                   Золотар М. М.