Справа № 2-а-1969/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року                                                                                          м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі  Фіркаловій І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Пологівського ДАЇ сержанта міліції Матвієнко Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом  до інспектора ДПС Пологівського ДАЇ сержанта міліції Матвієнко О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.02.2011 року інспектором ДПС Матвієнко О.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АР1 №116302 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 03.02.2011 року о 15 годині 55 хвилин на вул. Пушкіна в м.Пологи, керуючи автомобілем Хонда  FRV державний номер НОМЕР_1 на перехресті , розміченого дорожніми знаками 2.3 та 7.8 при повороті праворуч не включив правий показник поворота, чим порушив вимоги п.9.2. «Б». 03.02.2011 року вказаний протокол було розглянуто інспектором ДПС Матвієнко О.В. та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову незаконною та не обгрунтованою, оскільки  при повороті направо, включив сигнал поворота направо і після поворота, сигнал поворота направо відключився автоматично, також інспектор не надав жодного  доказу, який би підтверджував його обвинувачення в порушені ПДР.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неприбуття не повідомив, письмових пояснень чи заперечень не надав, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є  (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 03.02.2011 року інспектором ДПС Пологівського ДАЇ сержантом міліції Матвієнко О.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АР1 №116302 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 03.02.2011 року о 15 годині 55 хвилин на вул. Пушкіна в м.Пологи, керуючи автомобілем Хонда  FRV державний номер НОМЕР_1 на перехресті, розміченого дорожніми знаками 2.3 та 7.8 при повороті праворуч не включив правий показник поворота, чим порушив вимоги п.9.2. «Б»(а.с.4). Одночасно була винесена постанова АР1 № 032473 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП призначено покарання  у вигляді штрафу в сумі 425гривень (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивач порушив вимоги п.9.2. «Б»ПДР. Співробітник ДПС при складанні протоколу та  постанови про адміністративне правопорушення не прийняв до уваги пояснення позивача. Крім того, свідки не були запрошені при винесенні постанови, що також порушує його права.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що інспектор ДПС Матвієнко О.В. під час складання протоколу не дотримався вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначені свідки, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

На думку суду, стягнення, застосоване інспектором ДПС Матвієнко О.В., не відповідає ступеню вини позивача. При їх винесенні посадовою особою ДАІ не враховано характер та ступінь провини, обставини, що пом’якшують його вину, а саме той  факт, що позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями аварійну ситуацію на дорозі не створив та іншим учасникам дорожнього руху не завадив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 11.02.2011 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Задовольняючи позов, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року не зазначено свідків правопорушення, фото-відео фіксація не застосовувались.

У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії АР1 № 032473 від 03.02.2011 року про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, у зв’язку з тим, що факти, викладені у зазначеному протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Пологівського ДАЇ сержанта міліції Матвієнко Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову АР1 №032473 від 03.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Пологівського ДАЇ сержантом міліції Матвієнко Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                                                    І.Й. Наумова