Справа № 2-а-477/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 року                                                                                          м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі  Фіркалової І.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Полуштова Костянтина Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом  до прапорщика ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Полуштова К.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.10.2010 року прапорщиком ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Полуштовим К.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АЕ1 №232908 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 26.10.2010 року о 06 годині 47  хвилин на вул. Космічна, 1 в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний»сигнал світлофора, чим порушив правила проїзду перехрестя. 26.10.2010 року вказаний протокол було розглянуто прапорщиком ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Полуштовим К.М. та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 470 грн.

Вважає дану постанову незаконною та не обгрунтованою, оскільки  здійснив проїзд пішохідного переходу на миготливий зелений сигнал світлофору і діяв відповідно до п.8.7.3 ПДР, також інспектор не надав жодного  доказу, який би підтверджував його обвинувачення в порушені ПДР.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач  у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причину неприбуття не повідомив, письмових пояснень чи заперечень не надав, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є  (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 26.10.2010 року прапорщиком ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Полуштовим К.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АЕ1 №232908 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 26.10.2010 року о 06 годині 47 хвилин на вул. Космічна, 1 в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив правила проїзду перехрестя (а.с.6). Одночасно була винесена постанова АЕ1 № 051868 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП призначено покарання  у вигляді штрафу в сумі 470 гривень (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001р. «зелений»сигнал світлофора дозволяє рух. ОСОБА_1 заперечував факт порушення правил дорожнього руху, оскільки позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в’їхав на пішохідний перехід на вул.Космічна,1 в м. Дніпропетровську на «зелений»сигнал світлофора, який згідно п.8.7.3 «в»Правил дорожнього руху, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує проте що скоро буде включено сигнал, який забороняє рух. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач в поясненнях підтверджував, що не скоював правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивач скоїв проїзд пішохідного переходу на заборонений «червоний»сигнал світлофора. Співробітник ДПС при складанні протоколу та  постанови про адміністративне правопорушення не прийняв до уваги пояснення позивача. Крім того, свідки не були запрошені при винесенні постанови, що також порушує його права.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що прапорщик ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Полуштов К.М. під час складання протоколу не дотримався вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначені свідки, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.

На думку суду, стягнення, застосоване прапорщиком ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Полуштовим К.М. не відповідає ступеню вини позивача. При їх винесенні посадовою особою ДАІ не враховано характер та ступінь провини, обставини, що пом’якшують його вину, а саме той  факт, що позивач притягається до адміністративної відповідальності вперше, своїми діями аварійну ситуацію на дорозі не створив та іншим учасникам дорожнього руху не завадив.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 12.11.2010 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Задовольняючи позов, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2010 року не зазначено свідків правопорушення, фото-відео фіксація не застосовувались.

У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ1 № 051868 від 26.10.2010 року про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, у зв’язку з тим, що факти, викладені у зазначеному протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до прапорщика ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Полуштова Костянтина Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати протокол АЕ1 №232908 від 26.10.2010 року про адміністративне правопорушення та постанову АЕ1 № 051868 від 26.10.2010 року, складені прапорщиком ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження Полуштовим К.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 470 грн..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                                                    І.Й. Наумова