06.06.2011

Справа № 2-п-82/11

        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року        Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді - Кравченко В.Є.,

при секретарі - Пронкіній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1525/11 за позовом прокурора Нахімовського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Нахімовської районної в м.Севастополі Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14.03.2011 року позовні вимоги прокурора Нахімовського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Нахімовської районної в м.Севастополі Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди були задоволені в повному обсязі. ОСОБА_1 було зобов’язано повернути  самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0150 га земель житлової та громадської забудови, яка розташована у АДРЕСА_1, також з відповідача було  стягнуто шкоду,  яка спричинена самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі –1211,66 грн. коп., судовий збір, в сумі - 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в сумі - 37 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування та перегляд вищезазначеного заочного рішення з тих підстав, що він не отримував копію позовної заяви та судову повістку, не мав можливості надати заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що з 2006 року він займається діями, пов’язаними з оформленням документів на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Однак, процес оформлення земельної ділянки дуже довгий, потребує значних узгоджень у всіх компетентних органів. По цій, на його думку, поважній причині, до теперішнього часу він не отримав правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Належним доказом, підтверджуючим самовільне зайняття земельної ділянки є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена інспекцією з контролю за охороною та використанням земель, однак ніякої постанови він не отримував. У зв’язку з чим, він вважає факт самовільного зайняття земельної ділянки позивачем не доведеним.     

Відповідач у судове засідання, призначене на  06.06.2011 року по заяві про перегляд заочного рішення не з'явився, був повідомлений належним чином про час та день слухання справи за адресою, зазначеною ним в заяві, а саме: АДРЕСА_1 , про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Прокурор, представник позивача та третьої особи по справі у судовому засіданні просили у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на відсутність підстав для скасування та перегляду вищезазначеного заочного рішення.

Суд, вислухавши думки прокурора, представника позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14.03.2011 року були задоволені позовні вимоги прокурора Нахімовського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Нахімовської районної в м.Севастополі Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди були задоволені в повному обсязі. ОСОБА_1 було зобов’язано повернути  самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0150 га земель житлової та громадської забудови, яка розташована у АДРЕСА_1 також з відповідача було  стягнуто шкоду,  яка спричинена самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі –1211,66 грн. коп., судовий збір, в сумі - 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в сумі - 37 грн.

Згідно з п. 2 ч.3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення й призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Умови, за якими заочне рішення може бути скасовано встановлені у статті 232 ЦПК України, згідно з якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач –ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та день слухання справи за адресою, зазначеною прокурором в позові: м. Севастополь, с. Любимівка, вул. Річна, 36 В.

Подавши заяву про перегляд та скасування заочного рішення, відповідач –ОСОБА_1 зазначив іншу адресу проживання: АДРЕСА_1, за якою був повідомлений про розгляд заяви належним чином, рекомендованою кореспонденцією, однак у судове засідання знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав, у зв'язку з чим суд визнає його неявку неповажною та критично оцінює його доводи щодо відсутності можливості надати свої доводи та заперечення на позовну заяву та позбавлення реалізації свого процесуального права на безпосередню участь у судовому засіданні.

Також, відповідачем ОСОБА_1 не приведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За такими обставинами суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у зв'язку з чим вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись статтями 228, 231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя № 2-1525/11 від 14.03.2011 року - залишити без задоволення, заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14.03.2011 року по цивільній справі № 2-1525/11 - залишити без змін.

Роз'яснити відповідачу –ОСОБА_1, що заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 14.03.2011 року по цивільній справі № 2-1525/11 за позовом прокурора Нахімовського району м.Севастополя в інтересах держави в особі Нахімовської районної в м.Севастополі ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя          В.Є.Кравченко