Судове рішення #17289889

                                                              

                              

                                                                                                                Справа № 3-362/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                         

  11 травня 2011 року                                              суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, 4, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, місце роботи не вказав,

встановив:

          В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.04.2011 року близько 01 години 35 хвилин поблизу бару «Максимум»в м. Яготин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра»нз НОМЕР_1, допустив наїзд на нерухомий авто ВАЗ 21114 нз НОМЕР_2 та не повідомив про працівників міліції, від’їхав та через деякий час повернувся. Зі слів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та власника автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_4 гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння. Від медичного огляду на стан сп’яніння, він відмовився.

         Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.10 а), е), д) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно знаходився у вищезазначеному місці близько 01 години 30 хвилин в автомобілі «Опель Астра»в якості пасажира під керування свого товариша. Спиртних напоїв не вживав. Його товариш зачепив автомобіль ВАЗ 21114 НОМЕР_2, який стояв на проїзній частині. ОСОБА_1, не виходячи з машини пересів на місце водія та вийшов з авто, тоді до нього підійшло близько 10 незнайомих чоловік та почали вимагати гроші. Він пояснив,що при собі коштів не має. Пізніше прийшли працівники міліції та склали протокол про скоєння ДТП. Де в даний час знаходиться автомобіль «Опель Астра»він не знає, так як належить його товаришу, який відмовився від пояснень, так не розмовляє після інсульту. Дані пояснення відібрані в присутності свідка –ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів м. Києва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проведення тесту на алкогольне сп’яніння, але в даній справі знаходиться тестування на алкоголь та протокол про адміністративне правопорушення складений за ст. ст. 130 ч.1, 4, 122-4 КУпАП 18.04.2011 року, але дана подія та пояснення гр. ОСОБА_1 зазначені 16.04.2011 року, також ст. 130 КУпАП не містить частини 4, суд вважає, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256  КУпАП. Так в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим провадження по справі необхідно закрити згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП.






Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 122-4 КУпАП закрити, в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.


          Суддя                                                                                 Бугіль В.В.


  • Номер: АП-362
  • Опис: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-362/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Бугіль В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 03.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація