Яготинський районний суд Київської області

                                                                                                                          3-343/11

ПОСТАНОВА

Іменем  України

          26 квітня 2011  року                                     суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1,   , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 голова правління ВАТ "Райагротехсервіс"

                                                       ВСТАНОВИВ:

                    10 березня 2011 року Територіальною Державною інспекцією праці в Київській області була проведена перевірка діяльності ВАТ "Райагротехсервіс", головою правління якого є ОСОБА_1

      В ході перевірки встановлено, що ВАТ "Райагротехсервіс" здійснює свою діяльність згідно статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів ( протокол № 2 від 30.07.2010 року). Головним бухгалтером даного підприємства є ОСОБА_2

         Основним видом економічної діяльності підприємства є вирощування культур в поєднанні з тваринництвом, тобто змішане сільське господарство.
     На підприємстві укладено колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом ВАТ "Яготинський райагротехсервіс" на 2009 рік (на 5 років) та схвалено його загальними зборами працівників 17.04.2009 року. Договір зарєстровано в управлінні праці та соціального захисту населення Яготинської РДА від 21.092010 року № 41. Спискова чисельність штатних працівників становить 48 одиниць.

     Виявлено, що гр. ОСОБА_3, який працював на даному підприємстві охоронцем, не був повідмлений про зміну істотних умов праці. Режим роботи працівників охорони з 17 години до 7 години 30 хвилин без попередження змінено  з 16 годин до 7 години 30 хвилин.

      Відповідно до заяви ОСОБА_3 звільнено з роботи 02.02.2011 року, розрахунок та видачу трудової книжки проведено в день звільнення.

            Оплата днів щорічної відпустки проводиться з порушенням вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України. Заробітна плата працівників за весь час щорічної відпустки виплачується разом з основною заробітною платою, а не за три дні до початку відпустки, як передбачено чинним законодавством.

        При перевірці дотримання законодавства про працю та загальнообов"язкове державне соціальне страхування встановлено:

           1. На підприємстві виявлено наказа № 391 - к від 15.11.2010 року та № 433 - к від 13.12.2010 року, які своєю сутністю порушують вимоги ст.ст. 32 та 103 КЗпП України.

         2. Працівник охорони ОСОБА_3 не був повідомлений про істотні зміни умов праці, чим порушено вимоги ст.ст. 32 та 103 КЗпП України.

       3. Оплата днів щорічної відпустки проводиться вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України.

       Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що на час звільнення ОСОБА_3 він знаходився у щорічні відпустці згідно наказу № 430 - к від 10.12.2010 року з 13.12.2010 року по 11.01.2011 року, наказ № 8 - к від 11.01.2011 року з 12.01.2011 року по 10.02.2011 року. Змін умов праці на підприємстві не було та громадянин ОСОБА_3 не звертався із заявою щодо змін умов праці.

       В судовому засіданні також встановлено, що в пунктах 1, 3 в адміністративному матеріалі відсутні докази, які підтверджують порушення умов оплати щорічної відпустки та які саме вимоги ст.ст. 32 та 103 КЗпП України порушено.

Враховуючи ті обставини, що на даному підприємстві змін стосовно гр. ОСОБА_3 умов праці не було та гр. ОСОБА_3 не звертався із заявою щодо змін умов праці. Також з пояснень ОСОБА_1 видно, що, накази 391 - к від 15.11.2010 року та  № 433 - від 13.12.2010 року видані без порушення КЗпП України, так як працівників повідомляють про звільнення за два місяці, оплата відпусток проводиться по мірі звернення за оплатою, тому суд  вважає, що даний адміністративний матеріал необхіно закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

.  

Керуючись ст. 247 ч.1  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

 Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

               Суддя                                                                                Бугіль В.В.