2-а-669/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.08.2011  

11 серпня 2011 року Лутугинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого – судді  Заботіна  В.В.   

при секретарі – Донецькій А.Ю., Медведєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Білоріченської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визнання незаконним рішення суб*єкта владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

В С Т А Н О В И В:

           Позивач звернувся до суду посилаючись на наступне. Так, 29 квітня 2011 року за протоколом про адміністративне правопорушення №6/1 адміністративною комісією виконкому Білоріченської селищної ради Лутугинського району Луганської області він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 150 КУпАП, а саме порушення правил користування жилим приміщенням. Вважає складений матеріал про адміністративну відповідальність незаконним. Проведену перевірку обставин правопорушення поверхневою та упередженою, а прийняте рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

         Позивач в судовому засіданні пояснив, що йому належить квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій він раніше мешкав, і яка на теперішній час, завдяки діям відповідача, знаходиться в непридатному для житла стані. У вересні 2008 року, відповідачем, для усунення течії в централізованій системі водовідведення, яка проходить, згідно планування, під кухнею квартири позивача, була повністю розібрана підлога в кухні та туалеті, а також вирита яма для доступу к системі каналізації. У зв*язку з цим приміщення було приведене в нежиле становище, позивач з сім*єю був вимушений з*їхати з квартири і звернутися до відповідача з проханням усунути недоліки. Крім того, неодноразово відбувалися пориви системи централізованого водопостачання, яка проходить під квартирою позивача, що призводило до неодноразового затоплення житлового приміщення, пошкодження стін. При розморожуванні систем комунікацій відповідачем використовувалися лампи, які функціонували на жидкому топлеві, в наслідок порушення правил користування якими, в квартирі позивача сталася пожежа. Також відповідач не надав позивачу копію постанови та не прийняв до уваги надані позивачем докази.

         Представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи позивача та просив визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Білоріченської селищної ради №6/1 від 29.04.2011 р. про накладення стягнення на позивача.

          Представник відповідача Волков Д.С. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, пояснив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена правомірно та уповноваженими та те посадовими особами. Розгляд справи відбувся без участі позивача, у зв*язку з його неявкою та ненадходження від нього клопотання про розгляд без його участі, хоча про день та час він був повідомлений.

          Представник відповідача Супрун О.В., в судовому засіданні підтримала пояснення представника Волкова Д.С., просила відмовити в задоволенні позову.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, що до якої її винесено.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення  може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

          Так, постановою адміністративної комісії виконкому Білоріченської селищної ради №6/1 від 29.04.2011р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн за правопорушення передбачене ст.. 150 КУпАП (а.с. 7).

          Згідно заяви позивача від 13 вересня 2010 р., останній звернувся до голови Білоріченської селищної ради з проханням поладити течію труби, провести повну заміну труби в будинку та скликати комісію для складання дефектного акту, що сталося  у наслідок приведення квартири АДРЕСА_1 в нежитлове становище (а.с.3)

         Відповідно акту про пожежу від 02.03.2011 р. в квартирі АДРЕСА_1, 02 березня 2011р. о 14-00 годині сталася пожежа (а.с.4)

         Як вбачається з листа позивача від 04.03.2011р., останній звернувся до директора КП «Білоріченський жил сервіс» з повідомленням про пожежу яка сталася в його квартирі в наслідок необачних дій робітників підприємства, з проханням розібратися в даній ситуації (а.с. 5)

          Листом директора КП «Білоріченський жил сервіс» від 16.03.2011р. №82 позивачу повідомлено, що пошкодження які відбулися в його квартирі сталися у зв*язку з тим, що в ній тривалий час ніхто не мешкає (а.с. 24)

           Згідно актів відповідача від 02.03.2011р, 24.02.2011р. №48, від 01.03.2011р. №9, від 23.02.2011р. було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 тривалий час ніхто не мешкає, вона не отоплюється, в ній постійно перемерзає вода, із-за чого страждають мешканці будинку( а.с. 16,19,20,21)

          Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

         На підставі викладеного, суд не вбачає порушення правил користування жилим будинком в діях позивача, і таким чином протокол, складений на ОСОБА_1 адміністративною комісією виконкому Білоріченської селищної ради №6/1 від 29.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню.

          Керуючись статтями 11,71,158,160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білоріченської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визнання незаконним рішення суб*єкта владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

          Визнати незаконною постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоріченської селищної ради Лутугинського району Луганської області  №6/1від 29 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 150 КУпАП.

         Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білоріченської селищної ради Лутугинського району Луганської області  №6/1від 29 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню за адміністративне правопорушення передбачене ст.. 150 КУпАП.

         Постанова оскарженню не підлягає.

         Суддя: