Справа № 2а-2887/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2011 року суддя Ленінського районного суду міста Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Луганську справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити певні дії, –   

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.03.2011 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача про неправомірну бездіяльність державного органу.

Позивач просив поновити строк звернення до суду, визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобов’язати відповідача зробити перерахунок пенсії у 2010 році із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, який складає 1650,43 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2011 року по справі відкрито провадження.

Як на час подання цього позову, так і на момент розгляду судом справи відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем щомісячної пенсії. Звернення позивача до відповідача із заявою з питання проведення перерахунку пенсії та іншої соціальної виплати за минулий час не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач до суду з позовом звернувся 30.03.2011 року, причину пропуску строку обумовив своєю юридичною необізнаністю з цього питання.

Суд вважає, що зазначена позивачем причина пропуску строку звернення до суду не є поважною,  оскільки позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинний був дізнатися при виплаті йому відповідачем щомісячно пенсії. Юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що застосуванню підлягає строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - залишити без розгляду в зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                    О.Ю.Золотарьов