Дело № 1-38/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2011                                                Ленинский районный суд г.Луганска

под председательством судьи - Кравченко Н.А.
при секретаре - Гусевой Е.И.
с участием прокурора –Чиж О.С.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, имеющего средне - техническое образование, холост, гражданин Украины, не судим, к административной ответственности не привлекался, работающего в сервисном центре «Луганск-Сервис», мастер-инженер по ремонту и наладке бытовой техники, проживает АДРЕСА_1,

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Луганска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, а так же в ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_3, 9 ноября 2007 примерно в 17 часов 10 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2105 регистрационный номер НОМЕР_1 , осуществлял движение по ул. Оборонной г.Луганска, освещенной придорожными городскими фонарями, со стороны ул. Советской в ??направлении ул. Сосюры.

В это же время, пешеходы ОСОБА_4, ОСОБА_5, убедившись в отсутствии опасности, в темпе спокойного шага, в освещенном месте, под прямым углом к ??краю проезжей части ул. Оборонной, пересекали проезжую часть не по пешеходному переходу слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

В процессе движения, ОСОБА_3, имея объективную возможность своевременно выявить на проезжей части пешеходов ОСОБА_4, ОСОБА_6, проявил невнимательность и преступную халатность, выразившуюся в том, что в момент возникновения опасности для движения не принял немедленные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на вышеуказанных пешеходов.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения:

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3334 от 14.12.2007 года при поступлении в больницу 09.11.2007 года у гр-на ОСОБА_5 были установлены следующие повреждения: закрытые рентгенологически подтвержденные переломы правой малоберцовой кости в нижней трети, переломы наружной лодыжки левой и правой голеней, ушибы, ссадины левого бедра, кистей, затылочной области. По степени тяжести вышеуказанные переломы, как в совокупности, так и изолированно друг от друга, относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, другие повреждения, как в совокупности, так и изолированно друг от друга, квалифицируются как легкие телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3335 от 22.11.2007 года в больнице у гражданки ОСОБА_4 были обнаружены сотрясение головного мозга, ссадины лица, подкожная гематома лобно-теменной области справа, рентгенологически подтвержденные закрытый перелом обеих лонных и седалищных костей, межмышечной гематома левой голени. Переломы лонных и седалищных костей отдельно и в совокупности относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызвали длительное расстройство здоровья, сотрясение головного мозга в совокупности с повреждениями лица и головы квалифицируются как легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно выводам судебно-автотехнических экспертиз № 238/18 от 12 февраля 2008, № 260/18 от 18 февраля 2008, № 281/18 от 27 февраля 2008 в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2105 г \ н НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов своевременным экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов, то есть путем выполнения требований п. 12.3. ПДД Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2105 г \ н НОМЕР_1 ОСОБА_3 не отвечали требованиям п. 12.3. ПДД Украины и, с технической точки зрения, были условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением события.

Согласно выписки из акта осмотра МСЕК от 09.12.-30.12.2008 года № 093187 ОСОБА_4 установлена 2 группа инвалидности с диагнозом: АСГМ ІІ на фоне последствий черепно-мозговой травмы в быту, ДТП 09/11-07 года. Энцефалопатия дисциркуляторная и посттравматическая ІІ, синдром ликворно-сосудистой дисциркуляции с ликворогипертензионными кризами. Выраженное ограничение жизнедеятельности.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 показал, что 09.11.2007 г. примерно в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 2105 г / н НОМЕР_1 осуществлял движение по ул. Оборонной г. Луганска в направлении ул. Сосюры. На ул. Оборонную выехал со стороны ул. Советской. В салоне автомобиля находился один. Движения совершал в темное время суток, придорожные фонари на момент ДТП горели, но тускло, движение осуществлял с включенным ближним светом фар. Движение осуществлял по правому ряду проезжей части со скоростью 45-50 км \ ч. Левый ряд был полностью заполнен транспортными средствами. В процессе движения, справа от себя, на проезжей части, возле бордюрного камня увидел двух пешеходов, которые стояли. Впереди него двигался транспортное средство «ГАЗель», дистанция составляла примерно двадцать метров. Когда пешеходы находились на расстоянии примерно 24,2 метра от его автомобиля он увидел, как они побежали в темпе спокойного бега, в направлении кинотеатра «Украина». В тот момент, когда пешеходы побежали он применил экстренное  торможение, маневр вправо-влево сделать не мог, потому что справа находился бордюр, а слева находились транспортные средства. Асфальт был мокрый, осадков не было, температура была примерно 0 градусов. В крайнем левом ряду находились транспортные средства по типу «Фольксваген-транспортер».

Таким образом, ОСОБА_3 обвиняется по ст. 286 ч.1 УК Украины, действия которого выразились в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее средней тяжести телесные повреждения.

В ходе судебного следствия, во время судебного заседания защитник обвиняемого заявил ходатайство об освобождении своего подзащитного ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и закрытию производства по делу.

Прокурор в судебном заседании постановление об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности поддержал, и просит суд производство по делу закрыть.

Обвиняемый ОСОБА_3 и его защитник в судебном заседании настаивали на освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и закрытия производства по делу.

Потерпевшие по делу ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их представитель не возражали против освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и закрытия производства по делу.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит закрытию.

Согласно ст.12 УК Украины, совершенное обвиняемым ОСОБА_3 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло - три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

Согласно Постановления Верховного суда Украины от 23.12.2005 года № 1 "О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности" - лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 49 УК Украины, если со дня совершения им преступления до вступления приговора в законную силу истекли полные сроки давности и оно не уклонялась от следствия или суда и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого. Согласно ст. 11-1 УПК Украины такое освобождение от уголовной ответственности является обязательным за исключением случая применения давности, предусмотренного ч.4 ст.49 УК Украины.

Согласно ст. 7-1 п.5 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в их совокупности, и то, что с момента совершения преступления ОСОБА_3 прошло более трех лет, преступление в котором его обвиняют относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому производство по делу подлежит закрытию.

Руководствуясь ст. ст. 12, 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 248 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. по ст.286 ч.1 УК Украины закрыть в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства:

- Автомобиль марки ВАЗ 2105 регистрационный номер НОМЕР_1, который находятся на хранении у ОСОБА_9 - Вернуть по принадлежности.
- Одежду и обувь гр.ОСОБА_4, находящихся в камере хранения вещественных доказательств  по адресу г. Луганск, ул. Гастелло, 40 - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска течение 7 суток.

Председательствующий
Судья:                                                                                           Н.А. Кравченко