Справа № 2-а- 1/07
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 березня 2007 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бараненка С.М
при секретарі - Буріко Н.Я.
за участю позивача, представника позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Н-Сіверської міської ради про визнання недійсною відмови у розгляді заяви про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки із земель комунальної власності для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та зобов»язання Н-Сіверську міську раду надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 300 м.кв. із земель комунальної власності, що виділяється для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд домоволодіння за адресою м. Н-Сіверський,АДРЕСА_1 і яка перебуває у користуванні ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1. звернулася до Новгород-Сіверського районного суду з позовною заявою до Н-Сіверської міської ради про про визнання недійсною відмови у розгляді заяви про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки із земель комунальної власності для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та зобов»язання Н-Сіверську міську раду надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 300 м.кв. із земель комунальної власності, що виділяється для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд домоволодіння за адресою м. Н-Сіверський,АДРЕСА_1 і яка перебуває у користуванні ОСОБА_1, мотивуючи позов тим, що 04.11.2006 року вона звернулася (повторно) до відповідача з заявою про приватизацію земельної ділянки. Яка знаходиться в її користуванні і яка має правовий статус, як ділянка, що надається громадянину для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. В січня 2007 року вона отримала лист від відповідача з якого вбачається , що її заяву по суті не розглянуто. Вона вважає таку відмову недійсною, так-як відмова в розгляді її заяви суперечить законодавству.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додала , що з сусідкою ОСОБА_2. було погоджено межі їх земельних ділянок для подальшої приватизації і після цього з нею більше ніхто не погоджував меж земельних ділянок її та ОСОБА_2.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем підтримав в повному обсязі і заявив, що він та позивач частково змінюють позовні вимоги і в частині позову вимогу про зобов»язання відповідача вирішити питання безоплатної передачі у власність (приватизацію) позивачу земельної ділянки на вимогу про зобов»язання відповідача надати дозвіл позивачу на приватизацію земельної ділянки, а також до викладеного в позовній заяві додав, що позивач має право надати заяву про приватизацію земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, що вона і зробила. Лист міського голови про залишення заяви позивача без розгляду не є відмовою, питання повинно було розглядатись міською радою і повинні були надати дозвіл , або не надати. Позивач погодила першого разу межі земельної ділянки з сусідкою ОСОБА_2., але потім було переміряно межі земельних ділянок позивача та ОСОБА_2. без участі позивача та замінено технічну документацію.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що земельні ділянки, що перебувають у користуванні позивача та її сусіда ОСОБА_2. знаходяться у комунальній власності. У травні 2006 року до міської ради із письмовими заявами про визначення меж земельних ділянок звернулися позивач та її сусідка ОСОБА_2. Комісійно було визначено межі, з якими сусіди погодились. Спір між сусідами був у обслуговуванні прибудинкової території, позивачу пропонувалося звернутися спочатку до кадастрового бюро в яких є відповідні прибори і вони чітко виміряють межі земельних ділянок. Заяву було залишено без розгляду, тому, що є спір за межу між позивачем та її сусідкою ОСОБА_2., чи на даний час вони досягли згоди чи ні йому не відомо.
Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, покази свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона працює начальником Н-Сіверського районного відділу Центру Державного земельного кадастру, і в 2006 році до них звернулася ОСОБА_2. про обмір та видачу технічної документації на земельну ділянку , все було зроблено і документацію передано до міської ради, але міськрада не надала дозвіл на приватизацію і внесла припис про відступ від погодженої межі земельних ділянок між позивачем та ОСОБА_2. на 1,4 м. на користь ОСОБА_2. і знову вони переміряли земельну ділянку ОСОБА_2., але цього разу без погодження з позивачем і внесли документи на розгляд міської ради для приватизації земельної ділянки. Взагалі принцип приватизації земельної ділянки для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд наступний. Спочатку особо звертається із заявою до міської ради, яка видає дозвіл на збір документів необхідних для приватизації земельної ділянки, потім відділ земельного кадастру робить обмір земельної ділянки на місці і виготовляють по результатам обміру технічну документацію, після чого виготовлену документацію передають міській раді для затвердження та прийняття рішення про видачу державного акту про право власності на землю ( в акті вказано цільове призначення земельної ділянки). При замірі на місці земельної ділянки є погодження зовнішніх меж із власниками або користувачами прилеглих земельних ділянок.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою позивача. Скоро буде рік, як вона здала до міської ради документи на приватизацію земельної ділянки для обслуговування при будинкової території, розглядали її заяву чи ні вона не пам»ятає. Першого разу вони з позивачем погодили межі їх земельних ділянок, а другого разу вона не погоджувала меж і відступила від межі в сторону земельної ділянки якою користується позивач на 1,4 м., так-як вважає, що по праву ця земельна ділянка належить їй.
За наведених вище обставин суд остаточно приходить до висновку, що позовна вимога про визнання недійсною відмову голови Н-Сіверської міської Ради від 03.01.2007 року у розгляді заяви ОСОБА_1 на безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки площею 300 (триста) м. кв. із земель комунальної власності, що виділяється для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння за адресою : м. Н-Сіверський .АДРЕСА_1. підлягає задоволенню в повному обсязі.
До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.
Зі змісту листа- відповіді за № 02-12/762 від 03.01.2007 року підписаного головою Н-Сіверської міської ради ОСОБА_5. та адресованого ОСОБА_1. щодо її заяви адресованої до міської ради щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, м. Н-Сіверський та з подальшою приватизацією цієї земельної випливає, що міським головою одноособово відмовлено в її розгляді.
У ст. 23 Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" вказаний вичерпний перелік повноважень голови міської ради і згідно вказаних повноважень у даному випадку голова міської ради не могла одноособово відмовити у розгляді заяви позивача про приватизацію земельної ділянки, тому її відмову не можна вважати дійсною.
Що стосується позовної вимоги про зобов»язання Н-Сіверську міську раду надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 300 м.кв. із земель комунальної власності, що виділяється для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд домоволодіння за адресою м. Н-Сіверський,АДРЕСА_1 і яка перебуває у користуванні ОСОБА_1, то в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.
Згідно ст. 118 ч. 6 ЗК України - громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.
Згідно ст. 118 ч.7 ЗК України - відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, а при передачі земельної ділянки фермерському господарству - також висновки конкурсної комісії, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.
За наведених вище обставин суд не може зобов»язати відповідача надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки позивачем, так-як це питання вирішується виключно органами місцевого самоврядування у відповідності до встановленого законом порядку, тому суд не може перебрати на себе повноваження органу місцевого самоврядування, так-як це буде в даному випадку безпідставне і противозаконне втручання у діяльність органів місцевого самоврядування.
Суд може тільки зобов»язати відповідача вчинити певну дію, а саме розглянути заяву позивача про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки площею 300 (триста) м. кв. із земель комунальної власності, що виділяється для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння за адресою : м. Н-Сіверський . АДРЕСА_1 та прийняти рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України та до Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування".
Згідно ст. 94 п.1 КАС України судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 8,5 грн. понесені позивачем при подачі позовної заяви підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.118 ЗК України, ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до Н-Сіверської міської ради про визнання недійсною відмови у розгляді заяви про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки із земель комунальної власності для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та зобов»язання Н-Сіверську міську раду надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 300 м.кв. із земель комунальної власності, що виділяється для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд домоволодіння за адресою м. Н-Сіверський,АДРЕСА_1 і яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати недійсною відмову голови Н-Сіверської міської Ради від 03.01.2007 року у розгляді заяви ОСОБА_1 на безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки площею 300 (триста) м. кв. із земель комунальної власності, що виділяється для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння за адресою : м. Н-Сіверський .АДРЕСА_1.
Зобов»язати Н-Сіверську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки площею 300 (триста) м. кв. із земель комунальної власності, що виділяється для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд домоволодіння за адресою : м. Н-Сіверський . АДРЕСА_1 та прийняти рішення у відповідності до вимог Земельного кодексу України та до Закону України "Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування".
В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити у зв”язку з їх безпідставністю.
Виплатити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачене нею при подачі позовної заяви держмито в сумі 3,4 грн.
Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:
Справа № 2-а- 7/2008р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 лютого 2008 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Бараненка С.М
при секретарі - Кушеваровій В.О.
за участю позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до голови до Н-Сіверської міської ради ОСОБА_5. про визнання незаконною відмови в винесенні питання передачі їй в оренду терміном на десять років земельної ділянки на розгляд сесії народних депутатів Н-Сіверської міської ради та зобов»язання голови Н-Сіверської міської ради винести питання надання ОСОБА_4. в оренду терміном на десять років земельної ділянки на розгляд найближчої сесії Н-Сіверської міської ради,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4. звернулася до Новгород-Сіверського районного суду з позовною заявою до голови Н-Сіверської міської ради ОСОБА_5. про визнання незаконною відмови в винесенні питання передачі їй в оренду терміном на десять років земельної ділянки на розгляд сесії народних депутатів Н-Сіверської міської ради та зобов»язання голови Н-Сіверської міської ради винести питання надання ОСОБА_4. в оренду терміном на десять років земельної ділянки на розгляд найближчої сесії Н-Сіверської міської ради, мотивуючи позов тим, що 13.11.2008 року вона звернулася до голови Н-Сіверської міської ради з заявою про винесення на вирішення сесії Н-Сіверської міської ради питання про передання їй земельної ділянки, яка розташована під належним їй торговим павільйоном по АДРЕСА_3 в оренду на 10 років.
На свою заяву вона отримала листа за № 03-12/1738 від 27.11.2007 року від відповідача, в якому останній відмовив їй у винесенні на розгляд міської сесії народних депутатів питання передання їй в оренду земельної ділянки терміном на 10 років, натомість самостійно відмовляє йому в переданні земельної ділянки їй в оренду.
З зазначеним рішення голови Н-Сіверської міської ради вона не згодна і тому оскаржує його в суді.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила , що вона все виклала в позовній заяві і їй більше добавити нічого.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі і надав суду письмове пояснення стосовно позову, а також пояснив, що з позивачем ідуть спори в суді, а також вже позивачу відмовляли в розгляді її аналогічної заяви, то сенсу виносити на розгляд сесії не було.
Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
До такого висновку суд приходить з наступних міркувань.
Зі змісту листа № 03-12/1738 від 27.11.2007 року року дослідженого в судовому засіданні і підписаного головою Н-Сіверської міської ради ОСОБА_5. та адресованого ОСОБА_4. щодо її заяви адресованої до міської ради щодо заключення з нею договору оренди земельної ділянки встановлено, що міським головою одноособово відмовлено в її розгляді.
У ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вказаний вичерпний перелік повноважень голови міської ради, а в ст. 26 п.34 вказаного Закону зазначено, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Згідно ст.12 п.в Земельного кодексу України - до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно ст. 19 ч.2 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Отже виходячи з вище викладеного в даному випадку голова міської ради не могла одноособово відмовити у розгляді заяви позивача тому її відмову позивачу щодо заключення з нею договору оренди земельної ділянки не можна вважати законною і тому її необхідно зобов»язати у відповідності до закону винести питання надання ОСОБА_4. в оренду терміном на десять років земельної ділянки на розгляд найближчої сесії Н-Сіверської міської ради.
Згідно ст. 94 п.1 КАС України судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в сумі 8,5 грн. понесені позивачем при подачі позовної заяви підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 26, 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 ЗК України, ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати незаконною відмову голови Новгород-Сіверської міської ради ОСОБА_5. у винесенні питання надання ОСОБА_4 в оренду терміном на десять років земельної ділянки площею 8 м.кв., яка розташована під належним їй торговим павільйоном за адресою: м. Новгород Сіверський АДРЕСА_3, на розгляд сесії народних депутатів Новгород-Сіверської міської ради.
Зобов»язати голову Н-Сіверської міської ради ОСОБА_5. у відповідності до закону внести питання надання ОСОБА_4 в оренду терміном на десять років земельної ділянки площею 8 м.кв., яка розташована під належним їй торговим павільйоном за адресою: м. Новгород Сіверський АДРЕСА_3, на розгляд найближчої сесії народних депутатів Новгород-Сіверської міської ради.
Виплатити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 сплачене нею при подачі позовної заяви держмито в сумі 8,5 грн.
Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: