Справа №1-14/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

22 червня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді Савуляка Р.  В.

              при секретарі                                                          Шульган Л.І.

              з участю прокурора                                                Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Погорільці, Золочівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, інваліда другої групи, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,-

                                                     ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, будучи головою Червоноградської міської асоціації інвалідів, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання довірою приватного підприємця ОСОБА_2, ввівши його в оману, що він уповноважений Львівською обласною асоціацією інвалідів на продаж нежитлового приміщення, що по вул. Молодіжній, 2, в м.Червонограді, яке той орендував і мав намір викупити, достовірно знаючи, що на вказане приміщення накладено арешт, отримав від ОСОБА_2 в період  серпня –вересня 2007 року 60 000 гривень в рахунок майбутньої оплати вартості даного приміщення.

Отримані кошти, в сумі 60 000 гривень, голова Червоноградської міської асоціації інвалідів ОСОБА_1 не оприбуткував у встановленому законом порядку за Червоноградської міською асоціацією інвалідів чи Львівською обласною асоціацією інвалідів, а зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 заволодів ними і використав для власних потреб, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на 60 000 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчинених злочинах не визнав та показав, що  на посаді голови Червоноградської міської асоціації інвалідів він працював із червня 2001 року по жовтень 2008 року. Їхня організація знаходилася за адресою вул. Св. Володимира,11, а  офіс асоціації, знаходився по вул. Будівельній,1”а”, в м. Червонограді.

У червні 2007 року до нього підійшов ОСОБА_3 із пропозицією викупу нежитлового приміщення по вул. Молодіжній,2, яке належало Львівській обласній асоціації інвалідів.

Отримавши згоду Львівської обласної асоціації інвалідів на продаж зазначеного приміщення, за умови погашення кредиту перед Львівським обласним відділенням фонду соціального захисту інвалідів, він сказав ОСОБА_4, щоб його син, ОСОБА_2 подав відповідну заяву на ім’я голови Львівської обласної асоціації інвалідів ОСОБА_5

На той час, вартість нежитлового приміщення по вул. Молодіжній, 2, становила 118 000 гривень. Він поїхав у Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, де  експерт-оцінювач ОСОБА_6 йому повідомив, що може зробити оцінку зазначеного приміщення у 15 000 гривень. Однак для цього необхідно було представити копію установчих документів з Львівської обласної асоціації інвалідів, витяги з архіву, та заплати кошти за експертну оцінку.

Він про це сказав ОСОБА_3 і останній дав йому  4 000 гривень, які він віддав експерту ОСОБА_6

Експерт - оцінювач ОСОБА_6 зробив експертну оцінку  іншого підприємства. Однак на його прохання, переписав першу сторінку і вже був готовий висновок нежитлового приміщення по вул.Молодіжній,2.

Після того, він із документами поїхав у Львівську обласну асоціацію інвалідів і повідомив про виготовлення експертного висновку, а  ОСОБА_3 сказав, що потрібно заплатити  ОСОБА_6 30 000 гривень.

Син ОСОБА_3 –ОСОБА_2 привіз йому зазначену суму грошей, яку він передав ОСОБА_6 в якості хабара.

Решту грошей, а саме: кредитну заборгованість перед Львівським обласним відділенням фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_3 мав заплатити після оформлення права власності на нежитлове приміщення.

Крім того,  з 20 по 22 вересня 2007 року в ОЛК «Ровесник»проводилася 20 обласна спартакіада серед інвалідів Львівської області.

Напередодні йому зателефонував директор ОЛК «Ровесник»ОСОБА_7 і попросив допомоги у вирішенні питання закупівлі продуктів харчування для учасників спартакіади.

Він зателефонував до голови Львівської обласної асоціації інвалідів ОСОБА_5  і той запевнив його, що гроші йому обласна асоціація поверне.

Тоді він звернувся до ОСОБА_2, щоб той позичив йому 23 000 гривень. Останній надав йому такі кошти і він відвіз їх в ОЛК «Ровесник», які передав головному бухгалтеру ОСОБА_8

Коли проходили змагання, то до нього зателефонував головний бухгалтер ОЛК «Ровесник» і повідомила, що кошти вже поступили від Львівської обласної асоціації інвалідів,  і що він може їх забрати.

Гроші, в сумі 23 000  гривень, він забрав із ОЛК «Ровесник», передав головному  бухгалтеру Червоноградської міської асоціації ОСОБА_9 і вона залишила їх у сейфі.

Зазначені кошти ОСОБА_9 мала відвезти у Фонд соціального захисту інвалідів, щоб погасити кредитну заборгованість.

Однак остання, зазначені кошти не оприбуткувала, а загубила  при нез’ясованих обставинах і померла 28 вересня 2007 року.  

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 поїхали до голови Львівського обласної асоціації інвалідів ОСОБА_5, вчинили там скандал, чому їм не віддають у власність приміщення в м.Червонограді по вул. Молодіжна, 2, за який вони заплатили гроші. Тоді приїхали до нього, стали погрожувати та вимагати написання розписки про повернення грошей.

Своєї вини підсудний не визнає, оскільки вважає, що між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є цивільно-правовий спір, який має вирішуватися у цивільному судочинстві.   

          Просив його виправдати за пред’явленим звинуваченням, а кримінальну справу відносно нього закрити.

      Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини його винуватість в інкримінованих злочинах доводиться показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що із 2002 року він займається підприємницькою діяльністю і орендував частину приміщення в Червоноградській міській асоціації інвалідів по вул. Молодіжній, 2 в м. Червонограді.

Він хотів придбати у власність ціле приміщення, однак ОСОБА_1  пояснив, що воно під арештом.

В кінці липня 2007 року ОСОБА_1 сказав його батькові ОСОБА_3, що арешт із приміщення знятий.

Він зустрівся із ОСОБА_1 і останній повідомив йому, що повна вартість приміщення по вул.Молодіжній,2,  становить 75 000 гривень.  

При тому повідомив, що 15 000 гривень потрібно буде перерахувати у безготівкову порядку, а 60 000 гривень потрібно заплати готівкою.

Він погодився на таку пропозицію ОСОБА_1

Після того, ОСОБА_1 попросив у нього 5 000  гривень для оформлення документів, і  він передав йому зазначені кошти.

В кінці серпня 2007 року він передав ОСОБА_1 ще 2 000 гривень на підготовку документації по оцінці приміщення.  Потім, на початку вересня 2007 року, ОСОБА_1 знову зателефонував до нього сказав, що вже готовий експертний висновок  оціночної вартості приміщення по вул. Молодіжній, 2, на суму 15 000 гривень, і що за таку оцінку, в якості завдатку, потрібно заплатити 30 000 гривень. Зазначену суму грошей він передав ОСОБА_1 особисто.

17 вересня 2007 року до нього знову зателефонував ОСОБА_1 і сказав, щоб він передав йому 23 000 гривень для проведення спартакіади, і що дані кошти будуть зараховані йому в рахунок купівлі нежитлового приміщення по вул.Молодіжній, 2.

Він також передав дані кошти ОСОБА_1 особисто.

Оскільки питання купівлі-продажу нежитлового приміщення не вирішувалося, він попросив свого брата ОСОБА_10 поцікавитися у Львівській обласній асоціації інвалідів чи знають вони про намір ОСОБА_1 продати зазначене приміщення.

Голова Львівської обласної асоціації інвалідів ОСОБА_5 накричав на його брата ОСОБА_10, вигнав з кабінету і сказав, що він про це нічого не знає.

Зрозумівши, що його обдурили, він, разом із ОСОБА_10, приїхали до ОСОБА_1 і стали вимагати, щоб той написав розписку, що гроші, в сумі 60 000 гривень, він (ОСОБА_1),  взяв для переоформлення бараку, і що поверне їх у випадку не переоформлення будівлі.  

ОСОБА_1 грошей йому не повернув, права власності на нежитлове приміщення не переоформив.

Також потерпілий ОСОБА_2 звернувся із цивільним позовом до підсудного у якому просив стягнути в його користь 60 000 гривень матеріальної шкоди, 5 000 гривень моральної шкоди, 27 0342, 76 гривень компенсації у зв’язку знеціненням коштів та 1500 гривень витрат на правову допомогу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що його син ОСОБА_2 орендував частину приміщення по вул. Молодіжній, 2, в м.Червонограді і мав намір викупити ціле приміщення.

Тоді ОСОБА_1 сказав, що воно під арештом і не продається.

Приблизно через рік часу,  у липні-серпні 2007 року, ОСОБА_1 знову зустрів його і повідомив, що  приміщення  вже виведене з-під арешту і його будуть продавати.

Тоді ОСОБА_1 повідомив, що за цей барак (приміщення) потрібно заплатити 75 000 гривень. Він сказав про це синові ОСОБА_11.

Після того, ОСОБА_2 зустрічався із ОСОБА_1 і останній сказав, що потрібні гроші на оформлення документів. Син спочатку передав ОСОБА_1 5 000 гривень, потім 2 000 гривень, потім ще 30 000 гривень, і на кінець ще 23 000 гривень на проведення спартакіади. Дані кошти син ОСОБА_11 брав у банку під відсотки, а ОСОБА_1 за них купив собі машину.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що його брат ОСОБА_2 у період, із серпня по  вересень 2007 року, заплатив ОСОБА_160 000 гривень у вигляді оплати за вартість приміщення по вул. Молодіжній, 2, в м.Червонограді. Оскільки ОСОБА_1 постійно відтягував вирішення питання, він зайшов до голови Львівської обласної асоціації інвалідів ОСОБА_5 довідатися у чому справа.

ОСОБА_5 вигнав його із кабінету, сказав, що він нічого не знає про продаж приміщення по вул. Молодіжній,2, в м. Червонограді і не уповноважував на це ОСОБА_1

Тоді ж вони звернулися до ОСОБА_1 з вимогою повернути гроші.

Останній не хотів їх повертати, тому брат звернулися із заявою у прокуратуру м.Червонограда.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що приблизно у серпні 2007 року, з листом Львівської обласної асоціації інвалідів, за підписом ОСОБА_5, звернувся голова Червоноградської міської асоціації інвалідів ОСОБА_1, про проведення експертної оцінки нежитлового приміщення, що по вул.Молодіжній, 2, в м.Червонограді.

Проведення експертної оцінки було доручено йому.

Він виїжджав на місце, фотографував об’єкт оцінки. Оплата мала бути проведена по безготівкову розрахунку, після підписання договору з Львівською обласною асоціацією інвалідів.

Жодної передоплати, як-от: 5 000 гривень, 2 000 гривень чи 30 000 гривень за проведення експертної оцінки він у ОСОБА_1 не вимагав, і останній нічого йому не платив.

Він виконав свою роботу, склав експертний висновок, який віддав ОСОБА_1 Однак останній, так і не завірив договору, щодо проведення експертизи. Відтак оплата не була проведена.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 18-20 вересня 2007 року в ОЛК «Ровесник»проводилася спартакіада серед інвалідів. Гроші на проведення спартакіади були перераховані напередодні її проведення Львівською обласною асоціацією інвалідів. Жодних коштів на проведення спартакіади ОСОБА_1 не надавав.

Аналогічні за змістом показання в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_13

Із письмових показань свідка ОСОБА_5, які оголошені в судовому засіданні  та оцінені судом встановлено, що Львівська обласна асоціація інвалідів не уповноважувала голову Червоноградської міської асоціації інвалідів ОСОБА_1 продавати приміщення по вул. Молодіжній, 2, в м.Червонограді, Львівської області.

Між Львівською обласною асоціацією інвалідів та Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації не укладався договір про виготовлення незалежної експертної оцінки нежитлового приміщення по вул.Молодіжній, 2,  і з цього приводу проплата не проводилося.

Крім того, ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 звертався до нього з листом-прохання  від підприємця м.Червонограда про продаж нежитлового приміщення по вул.Молодіжній, 2, в м.Червоноградв, але він залишив дану заяву без розгляду, оскільки, на той час, дане  приміщення перебувало у заставі ( том. 1 а.с. 283-287, 471-472);

Із письмових показань свідка ОСОБА_14, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 10 вересня 2009 року його було обрано голово Львівської обласної асоціації інвалідів. До цього часу він працював заступником голови.

Йому особисто нічого не відомо про участь ОСОБА_15 щодо виконання зобов’язань перед ОСОБА_2 з приводу переоформлення приміщення по вул. Молодіжній, 2, в м.Червонограді, включаючи звільнення цього майна із застави.

На початку 2009 року зазначене приміщення було продане фізичній особі ОСОБА_16 і знято із застави у зв’язку із погашенням боргу ( т. 1  а.с. 473-474);

Із письмових показань свідка ОСОБА_17, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що із  07 липня 2006 року по серпень 2008 року  вона працювала заступником КП «Милосердя», директором якого був ОСОБА_1 Засновником КП «Милосердя»була  Червоноградська міська асоціація інвалідів, головою якої був ОСОБА_1

Її не відомо про фінансування ОСОБА_1 обласної спартакіади в ОЛК «Ровесник», а також з приводу викрадення коштів в бухгалтера Червоноградської міської асоціації інвалідів ОСОБА_9, під час її поїздки до Львова (т. 1 а.с. 479-480);

Із письмових показань  свідка ОСОБА_18, які оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що 06 серпня 2007 року в Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації  з листом Львівської обласної асоціації інвалідів звернувся голова Червоноградської міської асоціації інвалідів ОСОБА_1 про проведення експертної оцінки нежитлового приміщення по вул. Молодіжній, 2, в м.Червонограді.

Виконання зазначеної експертизи було доручено експерту-оцінювачу ОСОБА_6, про що нею було зроблено письмове розпорядження на листі Львівської обласної асоціації інвалідів.

З цим листом, голова Червоноградської міської асоціації інвалідів ОСОБА_1 був направлений  до експерта –оцінювача ОСОБА_6.

Експертом оцінювачем ОСОБА_6 було підготовлено два екземпляри  договору № 104 від 06.08.2007 року, який мав бути укладений між Львівською обласною асоціацією інвалідів та Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації про проведення незалежної експертної оцінки нежитлової будівлі по вул.Молодіжній, 2, в м.Червонограді.

У договорі № 104 від 06.08.2007 року була визначена вартість виконаних робіт.

Оплата за виконання роботи по проведенню експертної оцінки передбачена у безготівковому порядку, через відділення банку і саме так проводиться.

Два екземпляри даного договору були підписані нею особисто, та завірені круглою печаткою Червоноградського МБТІ.

Після того, експерт-оцінювач ОСОБА_6 віддав їх на руки голові Червоноградської міської асоціації інвалідів ОСОБА_1, щоб той підписав їх у Львівській обласній асоціації інвалідів і один підписаний примірник повернув у Червоноградське МБТІ. Саме підписаний двома сторонами договір мав бути підставою для проведення експертної оцінки нежитлового приміщення по вул. Молодіжній, 2, в м.Червонограді.

14 вересня 2007 року експертом-оцінювачем був складений висновок про вартість майна по вул.Молодіжній, 2, в м.Червонограді, однак договір про проведення експертної оцінки так і не був підписаний, відповідно і кошти за роботу не були проплачені  ( т. 1 а.с.284-287);

Із письмових показань свідка ОСОБА_7, які були оголошені в судовому засіданні та оцінені судом встановлено, що із 20 по 22 вересня 2007 року на території ОЛК «Ровесник» проводилася 20 спартакіада інвалідів. Проведення даної спартакіади фінансувала Львівська обласна асоціація інвалідів. Він не звертався з проханням надання коштів для її проведення  до голови Червоноградської міської асоціації інвалідів ОСОБА_1 Покази ОСОБА_1 про те, що останній позичав йому такі кошти вважає неправдивими ( т. 1 а.с. 268-270);

Крім вищенаведено винуватість підсудного доводиться:

копією протоколу № 9 звітно-виборчої конференції Червоноградської міської асоціації інвалідів від 21.06.2004 року із якого встановлено, що у період вчинення злочинів (серпень –вересень 2007 року), ОСОБА_1 обіймав посаду голови Червоноградської міської асоціації інвалідів ( т. 1 а.с. 190-192);

копією Статуту Львівської міської асоціації інвалідів з якої видно, що голова Червоноградської міської асоціації інвалідів наділений владними повноваженнями представляти асоціацію у взаємовідносинах з державними органами, міжнародними організаціями, підприємствами, об’єднаннями, іншими організаціями, видавати розпорядження обов’язкові для всіх працівників асоціації та його підрозділів, керувати роботою організації, видавати доручення ( т. 1 а.с. 97-103);

протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із якого встановлено, що сторони знають один одного  і в період із серпня по вересень 2007 року ОСОБА_1, як посадова особа –голова Червоноградської асоціації інвалідів, отримав від ОСОБА_2 60 000 гривень, за сприяння у переоформленні права власності на нежитлову будівлю по вул.Молодіжній, 2, в м.Червонограді ( т. 1 а.с. 245-255);

протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 із якого встановлено, що особисто ОСОБА_3 ОСОБА_1 грошей не передавав. Гроші, в сумі 57 000 гривень та 600 доларів США, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2  (а.с. 242-244);

протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 із якого встановлено, що жодних грошей за виготовлення проектної документації ОСОБА_1 ОСОБА_19 не передавав. Також не укладався договір про проведення експертної оцінки між власником будівлі –Львівською обласною асоціацією інвалідів та Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації ( т. 1 а.с. 256-260);

довідкою Львівської обласної асоціації інвалідів № 335/А-166 від 22.09.2008 року із якої встановлено, що власник нежитлового приміщення по вул. Молодіжній, 2, в м.Червонограді, Львівської області є Львівська обласна асоціація інвалідів, яка передавала дане приміщення Червоноградській міській асоціації інвалідів у тимчасове користування для здійснення статутної діяльності, а також те, що Львівська обласна асоціація інвалідів не уповноважувала ОСОБА_1 на реалізацію цього приміщення ( т. 1 а.с. 117);

довідкою Львівської обласної асоціації інвалідів № 335/А-172 від 30.09.2008 року із якої слідує, що заява від ОСОБА_2 поступала в Львівську обласну асоціацію інвалідів, але залишилася без розгляду і не реєструвалася (т. 1 а.с.210);

копіями платіжних  доручень стверджується, що в ОЛК «Ровесник»поступали кошти на проведення 20 спартакіади інвалідів відповідно 18.09.2007 року, в сумі 12 5500 гривень і 19 вересня 2007 року в сумі 10 000 гривень ( т.1а.с.127-128), та іншими доказами в їх сукупності.

Суд не бере до уваги та критично оцінює показання ОСОБА_1 про відсутність у його діях ознак злочину, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, а також про наявність між ним та ОСОБА_4 цивільно-правових відносин. Такі показання даються підсуднім у вигідній для себе інтерпретації, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини та необхідності відшкодування заподіяних збитків потерпілому.

Про те, що ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами ОСОБА_2, в сумі 60 000 гривень шляхом зловживання довірою свідчать його дії.

ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головою Червоноградської міської асоціацією інвалідів, у серпні 2007 року переконав ОСОБА_2 у тому, що він уповноважений Львівською обласною асоціацією інвалідів розпоряджатися майном, а саме : будівлею по вул. Молодіжній,2, в м. Червонограді, хоча, як встановлено в суді, таких повноважень він не мав.

На той час, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися особисті довірчі стосунки, так як останній тривалий час орендував частину зазначеного приміщення.

Скориставшись такими стосунками, ОСОБА_1, під приводом проведення заниженої експертної оцінки нежитлового приміщення по вул. Молодіжній,2, отримав від ОСОБА_2, в період,  із 06 серпня 2007 року по 18 вересня 2007 року, 60 000 гривень, які витратив на особисті потреби.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні спростував твердження ОСОБА_1, що він, у зазначений період, отримував від останнього кошти за проведення експертної оцінки нежитлового приміщення по вул. Молодіжній, 2, в м.Червонограді. Такий висновок, як встановлено, був зроблений ним безоплатно, у зв’язку з тим, що так і не було підписано договір між Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації та Львівською обласною асоціацією інвалідів. Зазначений факт також підтверджується письмовими показаннями начальника Червоноградського МБТІ ОСОБА_18

Версія ОСОБА_1 про передачу ним частини грошей ОСОБА_2 в якості хабара експерту-оцінювачу ОСОБА_6 перевірялася судом шляхом окремого   доручення, за наслідком  якого слідчим прокуратури м.Червонограда обґрунтовано було відмовлено  у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 368 КК України ( т. 1 а.с. 289-292).

Свідки ОСОБА_5 (колишній голова Львівської обласної асоціації інвалідів) та ОСОБА_14 (нинішній голова Львівської обласної асоціації інвалідів) ствердили, що у серпні-вересні 2007 року вони не уповноважували ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення по вул. Молодіжній, 2 в м.Червонограді.

Аналогічне убачається із листа Львівської обласної асоціації інвалідів.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 спростували показання ОСОБА_1, щодо фінансування останнім за кошти ОСОБА_2 проведення спартакіади для інвалідів у вересні 2007 року.

Не береться до уваги і  показання ОСОБА_1, що кошти, в сумі 23 000 гривень, які передав йому ОСОБА_2, загубила при невстановлених обставинах його бухгалтер ОСОБА_9, яка померла 28 вересня 2007 року.

З цього приводу ОСОБА_1 не звертався у правоохоронні органи, цих грошей ніхто не шукав, бо їх,  на думку суду, в ОСОБА_9 не було.

Перекладання вини за скоєні злочини на померлу особу, розцінюється як типовий спосіб уникнення кримінальної відповідальності підсудного.

Підсудний ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_20 неодноразово наголошували про наявність нібито цивільно-правових відносин (спору) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обґрунтування вимог посилалися на розписку (т. 1 а.с. 108), яку складали ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про те, що останній взяв у ОСОБА_2 60 000 гривень для переоформлення нежитлового приміщення по вул. Молодіжній, 2, в м.Червонограді, і що у випадку не переоформлення, зазначені кошти будуть повернуті ОСОБА_2 Однак, як встановлено в суді, дана розписка складалася вже після того, як ОСОБА_1 у шахрайський спосіб заволодів коштами ОСОБА_2 і побоюючись розправи зі сторони родини ОСОБА_2 змушений був її написати.

Дана розписка складена не 22.08.2007 року (як зазначено у ній), а 22.08.2008 року, після вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 2 ст. 364, ч. 3  ст. 190 КК України.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та  обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Встановлено, що ОСОБА_1 упродовж серпня-вересня 2007 року вчинив посадовий злочин та злочин проти власності. Обидва відносяться до категорії тяжких. Внаслідок злочину потерпілому заподіяна матеріальна шкода, яка по даний час не відшкодована. У той же час, встановлено, що ОСОБА_1 уже не є посадовою особою, оскільки не працює в Червоноградській міській асоціації інвалідів, що знижує ступінь небезпеки злочину.

Як особа, підсудний ОСОБА_1 вже літнього віку, позитивно характеризується у побуті, одружений, має на утриманні неповнолітню  дитину, є інвалідом другої групи загального захворювання безтерміново, займав активну громадьку позицію, тривалий час був головою Червоноградської міської асоціації інвалідів і позитивно характеризувався як керівник, вперше притягувався до кримінальної відповідальності. Потерпілий не наполягав на позбавленні волі для ОСОБА_1

В суді підсудний своєї вини не визнавав, емоційно намагався перекласти її на потерпілих, свідків, в тому числі померлих.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудного суд не знаходить.

Обставиною, що пом’якшує покарання є  наявність групи інвалідності у підсудного безтерміново та  неповнолітньої дитина.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе без  ізоляції  його від суспільства з встановленням тривалого іспитового строку, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково.

Внаслідок зловживанням службовим становищем ОСОБА_1, потерпілому заподіяно майнову шкоду, в сумі  60 000 гривень, яка залишається не відшкодованою. За період із серпня-вересня 2007 року, по даний час, у зв’язку з ростом інфляції в Україні, грошові кошти, у певній мірі знецінилися.

ОСОБА_2 позичив гроші під значні відсотки у банку, а в подальшому змушений був їх сплачувати. Тому обґрунтовані, як  на думку суду, є  вимоги позивача про стягнення компенсації  на передані суми грошей  ОСОБА_1

Згідно розрахунку представленого позивачем та перевіреного судом ( т. 1 а.с. 418-419), загальна сума компенсації з урахуванням індексу інфляції на 25.10.2009 року становила 27 032, 76 грн.

Дану суму також слід стягнути з підсудного в користь ОСОБА_2

Крім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому була спричинена моральна шкода, яка полягає у пережитті стресу через втрату значної кількості грошей, яких  він не може повернути тривалий час.

У потерпілого був порушений нормальний уклад життя і це вимагало додаткових зусиль для його організації.

Тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що із підсудного в користь потерпілого слід стягнути 2000 гривень моральної шкоди.

Вимоги про стягнення 5 000 гривень моральної шкоди є очевидно завищеними, належним чином не мотивовані, тому в такому розмірі, моральна шкода не може  бути стягнута.

Вимоги про стягнення 1500 гривень за надання правової допомоги не можуть бути задоволеними, оскільки відсутні дані про понесення потерпілим таких витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 28, 323,324 КПК України, суд-

                                                  ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3  ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 190 КК України –4 ( чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
       за ч. 2 ст. 364 КК України  4 ( чотири ) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в громадських організаціях строком на 2 ( два ) роки).

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 5       (п’ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в громадських організаціях строком на 2 ( два ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

Зобов’язати засудженого ОСОБА_1:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично реєструватися в органах кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 –підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 60  000 ( шістдесять тисяч  ) гривень матеріальної шкоди, 27 032 ( двадцять сім тисяч тридцять дві) гривні 76 коп. компенсації втрати частини доходів від заборгованих коштів з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін та 2 000       ( дві тисячі) гривень моральної шкоди.

В решті вимог ОСОБА_2- відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.

Головуючий:Р. В. Савуляк