Справа 2-а-1575/11

           П О С Т А Н О В А

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            13.07.2011  року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні  справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області  про визнання постанови незаконною та скасування її;

                                                              в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову  серії АЕ1 № 164987 інспектора ДПС ДАІ  м. Кривий Ріг  від 12.04.11р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 330 гривень у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора  ДПС ДАІ  м. Кривий Ріг  від 12.04.11р серії  ВС1  № 225871 , у якому вказано, що він  12 квітня  2011 року  о 20 годині 15 хвилин  у місті Кривий Ріг по вулиці Миру  керував  автомобілем НОМЕР_1  , та рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на  32 км/год.

Вважає себе  неправомірно притягнутим  до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, рухався у межах допустимої швидкості у колоні автомобілів. Оскільки спереду нього рухались інші автомобілі, то з вимірювального приладу  не можна було зрозуміти що швидкість зафіксована на ньому належала саме його автомобілю. Крім того при розгляді вищевказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності , були грубо порушені його права , передбачені ст.. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що він своєї вини не визнав, про що зазначив у протоколі, але відповідач не довівши його вину жодним доказом, виніс постанову на місці складання протоколу, не взявши до уваги жодного пояснення.

          У судове засідання позивач не з`явився у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, заявлені  ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

          Представник відповідача у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності.

          Відповідно до ч.6 ст. 128   КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

          Встановлено,  що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора інспектора  ДПС ДАІ  м. Кривий Ріг  від 12.04.11р серії  ВС1  № 225871 , у якому вказано, що він  12 квітня  2011 року  о 20 годині 15 хвилин  у місті Кривий Ріг по вулиці Миру  керував  автомобілем НОМЕР_1  , та рухався зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на  32 км/год.

.

          Відповідно до  постанови  серії  АЕ1  № 164987 інспектора  ДПС ДАІ   м. Кривий Ріг  від 12.04.11 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 330 гривень.

          Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення,  який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.

          У протоколі позивачем зазначено, що вини у вчиненні  правопорушення  не визнає, і його доводи  відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,  завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є:  своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності  з законом.

          Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні   Правил дорожнього руху України,  тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

              На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 –163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

                                                     п о с т а н о в и в :

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора   ДПС ДАІ  м. Кривий Ріг при УДАІ у Дніпропетровській області  від 12 квітня   2011 року серії АЕ1 № 164987 щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122  КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ