Справа №1-29\2008 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 січня 2008 року                                                                                              м. Золотоноша

         Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого:   судді      Таратіна В.О.

при секретарі:                  Сивухіній І.Я.,

з участю прокурора:        Олійник І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бубнова Слобідка, Золотоніського  району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого трактористом Племінного заводу дослідного господарства, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   за попередньою змовою з ОСОБА_2 в листопаді 2006 року умисно використав, подавши до Золотоніського відділення ЧОД “Райффайзен Банк Аваль”, який     розташований по вул. Садовий проїзд,2 в м. Золотоноша, Черкаської області, за відомо неправдивий документ - довідку, видану ПП “ОСОБА_3” від 10.11.2006 року, в якій вказано про те, що ОСОБА_1 з травня по жовтень 2006 року працював в ПП “ОСОБА_3” та отримав за цей період доходи в сумі 4900 грн., достовірно знаючи, що у вказаній довідці містяться неправдиві дані, оскільки він в зазначений період в ПП “ОСОБА_3” не працював та доходів в такій сумі не отримував, після чого між Золотоніським відділенням ЧОД “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 було укладено договір кредитування, внаслідок чого останній отримав кредит в сумі 5078,84 грн., які в подальшому, згідно попередньої домовленості, віддав ОСОБА_2

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України визнав повністю та пояснив, що 09.11.2006 року до нього звернувся гр. ОСОБА_2 та сказав, що він зробив довідку про зарплату на його ім'я і попросив, щоб він  на вищевказану довідку взяв кредит на суму 5000 грн. і віддав ОСОБА_2 дані гроші в позику. Він погодився і оформив кредит на своє ім'я по наданій йому ОСОБА_2   довідці про доходи на його ім'я , при цьому він надав банку всі необхідні документи для оформлення кредиту, та засвідчив своїм підписом документи для оформлення кредиту. Він розумів, що це протизаконно, але ОСОБА_2 Олександр був його добрий знайомий і тому він йому повірив, що ОСОБА_2 буде виплачувати кредит і ніяких претензій зі сторони банку до нього не буде. Отримані гроші він відразу віддав ОСОБА_2 в позику. Де ОСОБА_2 взяв довідку про його доходи він не запитував, а ОСОБА_2 йому не говорив. Після чого вони розійшлися, ОСОБА_2 сказав йому, що кредит буде погашати без його участі, а тому він і не сплачував кредит. Через 6 місяців він отримав повідомлення з банку “Аваль” про те, що в нього заборгованість по кредиту. Він відразу спробував знайти ОСОБА_2, але по місцю його проживання не було і на теперішній час йому не відоме місцезнаходження.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів обставин справи, оскільки дані обставини ніким не оспорюються.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечує проти цього, вину визнає повністю.

            Прокурор не заперечує.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні,  суд приходить до висновку, що пред'явлене органом досудового слідства обвинувачення підсудному ОСОБА_1  як  використання завідомо підробленого документа за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано частково неправильно. В зв'язку з тим, що в диспозиції ч.3 ст.358 КК України відсутня кваліфікуюча ознака як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати лише як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та особу підсудного, який за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненому злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро кається у скоєному, суд вважає, що до нього можливо застосувати міру покарання обмеження волі та застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

             Керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 330-335 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання  та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - підроблену довідку про доходи  на ім'я ОСОБА_1 - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд  на протязі 15 діб.

             Суддя                                                                                               В.О. Таратін