Справа №1-13 \ 2008 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                                                                             м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, працюючого на ВАТ “Золотоношам'ясо” охоронником, одруженого, має малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 23 години, знаходячись на території ВАТ “Золотоношам'ясо”, м. Золотоноша, Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, після спільного вживання спиртних напоїв, в ході сварки з ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс удари руками в область голови останнього, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, здавлення - забою головного мозку, вдавленого перелому кісток носа, що супроводжувалось носовою кровотечею, забиті рани, садна, синці обличчя, які носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, від чого й настала смерть потерпілого в Золотоніський ЦРЛ 29.05.2007 року, а також тілесні ушкодження у виді синців грудної клітини, саден черевної сітки, лівого передпліччя, правого передпліччя, лівого коліна, які носять ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості.   

На досудовому слідстві ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України,  визнав частково, оскільки не переслідував умислу на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень від яких могла б настати його смерть, а безпосередньо в судовому засіданні винним у вчинені інкримінованого злочину себе не визнав та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері  прийшов з комбікормового заводу, що по вулиці Обухова в м. Золотоноша до м'ясокомбінату де якраз на зміні перебував його товариш ОСОБА_6. Прийшов туди близько 21.30 год. Він приніс з собою пляшку коньяку, яку разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вжили. З ОСОБА_5. до цього випадку він не був знайомий. Було жарко і він вирішив сходити помитись до колонки. В приміщені прохідної він виклав на стілець свій мобільний телефон, ключі та гроші в сумі 95 гривень, серед яких були чотири купюри зеленого кольору по 20 гривень, а також по одній купюрі 5 та 10 гривень. Гроші та інші речі він виклав відкрито, вони не були сховані. В кімнаті лишались ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_5. Коли повернувся через хвилин 10-15, то в кімнаті був ОСОБА_6 та ОСОБА_7., а ОСОБА_5 не було. Коли він взяв мобільний телефон та гроші, виявив, що частини грошей не вистачає. Зокрема зникли  чотири купри по 20 гривень, а лишилось тільки 15 гривень. З метою з'ясувати даний факт він сказав Новаку та Макаренко, що зникли гроші в сумі 80 грн. по 20 грн., запитав чи вони їх не брали, на що хлопці відповіли, що грошей не брали, запропонували оглянути їх речі. Він припустив, що гроші міг взяти  ОСОБА_5., якого до того ж не було, бо він кудись пішов. Через деякий час до прохідної  повернувся ОСОБА_5., він запитав ОСОБА_5, чи не брав той грошей, на що ОСОБА_5 став заперечувати свою причетність до крадіжки грошей. ОСОБА_4 сказав йому, щоб той віддав гроші, почалась сварка. В процесі сварки ОСОБА_5  вдарив його рукою по обличчю та ще раз в область лоба справа, він захищаючись також вдарив ОСОБА_5 рукою по обличчю. ОСОБА_5. впав, після чого відразу піднявся та став втікати з прохідної, погрожував йому. Оскільки він був майже впевнений, що гроші викрав ОСОБА_5, почав наздоганяти ОСОБА_5 з метою забрати гроші.  Він почав наздоганяти ОСОБА_5, кричати, щоб той віддав гроші, останній погрожував, кричав нецензурні фрази  і не зупинявся. Він наздогнав ОСОБА_5 біля забійного цеху та на бігу пхнув руками в спину, від чого останній впав обличчям на асфальт, але піднявся та знову кинувся битись. ОСОБА_5 спробував його вдарити  руками, ОСОБА_4 з метою його заспокоїти знову вдарив ОСОБА_5 рукою по обличчю, від чого той впав на асфальт, піднявся і знову кинувся битись, ОСОБА_4 знову наніс  декілька ударів руками в область голови. Так загалом ОСОБА_5 кидався битись близько чотири рази, на що ОСОБА_4 наносив йому удари руками тільки по обличчю і ОСОБА_5.П. падав, але кожного разу вставав та знову кидався битись. Коли  ОСОБА_5 тікав, також був впав в калюжу, його одяг був мокрий. Коли ОСОБА_4 останній раз наніс ОСОБА_5 удар рукою по голові останній впав, через деякий час піднявся та  самостійно дістав зі своєї кишені гроші - три купюри по 20 гривень, а також став просити вибачення за вчинене. Його обличчя було в крові, з носа також ішла кров. Піднявшись ОСОБА_5 зібрався йти до прохідної, проте зробивши декілька кроків впав. ОСОБА_4  не розумів, чи ОСОБА_5 втратив свідомість чи просто відключився від вжитого спиртного. З Новаком та Макаренком на носилках вони перенесли ОСОБА_5 до прохідної, повідомили по телефону начальнику охорони, викликали швидку допомогу. Як показав ОСОБА_4, удари по тілу ОСОБА_5 він наносив тільки в район голови, а в інші частини тіла не бив, окрім того випадку, коли наздоганяв ОСОБА_5 та пхнув рукою в спину і той впав. Підсудний вважає, що такі тілесні ушкодження у ОСОБА_5 виникли не від його ударів та штовхань, а від того, що потерпілий сам, убігаючи від нього падав та ударявся головою о бордюри, асфальтову дорогу. Окрім нього ОСОБА_5 ніхто тілесних ушкоджень не спричиняв, він не мав наміру на позбавлення життя ОСОБА_5,  наносив йому удари коли той намагався вдарити його, він хотів забрати в ОСОБА_5  свої гроші. Підсудний сам вважає себе потерпілим від протиправних дій ОСОБА_5.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4, вина його у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що останнього разу бачила свого чоловіка живим ІНФОРМАЦІЯ_2 вранці, коли він вирушав з дому на роботу до м. Золотоноші - він працював охоронником в ВАТ “Золотоношам'ясо”. Того дня вона останнього разу говорила з ним по мобільному телефону близько 20 години ІНФОРМАЦІЯ_2 та чоловік був без настрою, чимось засмучений та був безперечно тверезим. Тоді він на запитання сказав, що сидить надворі та читає книжку. Близько 1.40 год., їй на мобільний телефон подзвонив товариш чоловіка, який також працює в охороні та влаштовував раніше чоловіка туди на роботу. Він сказав, щоб швидко одягалась, брала з собою гроші, бо треба буде їхати в м. Золотоношу, бо її чоловіка побили, через декілька хвилин він і сам прийшов до неї додому і разом на таксі поїхали до м. Золотоноші, де прибули до Золотоніської ЦРЛ, де потерпіла і знаходилась. Більше ніхто з роботи чоловіка з нею не говорив аж до тих пір, коли чоловік 29.05.07 помер. 28 травня 2007 року, вдень, потерпілій медпрацівники дозволили зайти до відділення та побачити свого чоловіка, доки він був живий. Він був дуже пробитий, обличчя чоловіка було дуже сильно пошкоджене, на ньому були вже накладені шви. Чоловік був без свідомості, в Золотоніський ЦРЛ від отриманих тілесних ушкоджень він помер, незважаючи на старання лікарів як Золотоніської ЦРЛ, а також лікарів Черкаської Обласної лікарні, явку яких сама потерпіла забезпечила.

(а.с.125-126 т.1, 35 т.2 )

            - показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 10 години він заступив на чергування по охороні ВАТ “Золотоношам'ясо” разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Практично у весь час свідок та ОСОБА_7. були в приміщені прохідної, а ОСОБА_5. часто виходив та сидів під деревом на території підприємства. Близько 21 години 30 хвилин до них прийшов ОСОБА_4, який чергував на другому підприємстві і прийшов до них погуляти. Із собою  ОСОБА_4 приніс пляшку коньяку, яку вирішили випити вчотирьох (свідок, ОСОБА_4 ОСОБА_5. та ОСОБА_7.) Не допивши пляшку, як показав свідок ОСОБА_6, він сходив до магазину та купив ще одну пляшку коньяку, яку разом з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали. Після розпиття близько півтори пляшки коньяку ОСОБА_4 вийшов помитись до колонки, що виходить у двір, а свідок також вийшов з приміщення та лишився поблизу прохідної. Коли ОСОБА_4 повернувся через декілька хвилин, то зайшов у приміщення прохідної та виявив, що зникли його гроші, які він залишив  у приміщенні прохідної разом з мобільним телефоном, про що повідомив свідку, коли вийшов. Свідок ОСОБА_6  по це нічого не знав і сказав йому, що грошей його не брав. Як повідомив ОСОБА_4 гроші були залишені в сумі 95 грн. та при поверненні ОСОБА_4 грошей залишилось 15 грн. Коли ОСОБА_4 тільки пішов митись, свідок гуляв неподалік від входу до приміщення прохідної та бачив, як ОСОБА_5 виходив, кудись сходив та за пару хвилин повернувся у приміщення. ОСОБА_4 покликав ОСОБА_7, який вийшов до нас надвір і ОСОБА_4 став його питати, чи не викрадав він його грошей, на що ОСОБА_7 відповів, що він грошей також не брав та запропонував обшукати його та перевірити його речі. На це, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення, де ОСОБА_7 дістав свій пакет та розіклав свої речі. Свідок також запропонував ОСОБА_4 показати свої речі, але він відмовився і свідок знову вийшов надвір, де курив. Доки  був надворі, то чув шум сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про гроші, але не заходив та бійки не бачив. Так знаходився надворі, коли хвилин через 5 вийшов з приміщення ОСОБА_5 та швидким кроком пішов від прохідної ліворуч, тобто у напрямку, куди раніше ходив митись ОСОБА_4 Тоді свідок почув, як ОСОБА_4 вслід ОСОБА_5 кричав «стій» тощо, тобто намагався його затримати. ОСОБА_4 вийшов також з приміщення та також швидким кроком пішов за ОСОБА_5, а свідок та ОСОБА_7 пішли за ними. Під час того як ОСОБА_4 ішов за ОСОБА_5, між ними відбувалась сварка, під час якої ОСОБА_4 наполягав на тому, щоб ОСОБА_5 повернув йому гроші, але ОСОБА_5 пояснював, що гроші він не брав і коли ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 біля колонки, тобто  біля арки, що веде до забійного цеху,  ОСОБА_5  зупинився та повернувся до ОСОБА_4, а ОСОБА_4 наніс декілька разів (два чи три - точно не пам'ятаю) ударів кулаком в область обличчя ОСОБА_5, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на асфальт. Падіння у нього супроводжувалось розворотом тіла, внаслідок чого ОСОБА_5  вдарився коліньми та ліктями. Побачивши це, свідок разом з ОСОБА_7 почали заспокоювати ОСОБА_4, вмовляти їх обох вирішити цю проблему без бійки. В той час конфлікт ніби заспокоювався і ОСОБА_4 продовжував тільки вмовляти ОСОБА_5 повернути йому гроші, тобто більше ОСОБА_5 не бив, тому свідок вирішив навідатись до прохідної, бо там не лишилось нікого з охоронників і він пішов до прохідної, де побув хвилини 10 і знову пішов туди, де лишив  ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і виявив їх не в тому місці, де лишив, тобто біля колонки, а біля котельні, де побачив, що ОСОБА_5 лежить на землі, а біля нього знаходиться ОСОБА_4  ОСОБА_7, коли прийшов, не було, але він через декілька хвилин також прибіг та приніс з собою воду, якою ОСОБА_4 полив ОСОБА_5, щоб привести його до тями, але ОСОБА_5 так і не вставав, тому вони втрьох пішли до похідної за носилками, повернулись знову до ОСОБА_5 та забрали його носилками і принесли до прохідної, де ОСОБА_4 ще раз полив водою ОСОБА_5, але той все-одно до свідомості не приходив. Також ОСОБА_4 ще там, звідки забирали носилками ОСОБА_5,  показував гроші, купюрами по 20 гривень, які були мокрими, пояснивши, що то саме ті гроші, які у нього ОСОБА_5 викрав. Коли принесли ОСОБА_5 носилками до прохідної, то подзвонили начальнику охорони ОСОБА_8 і він приїхав та викликав швидку медичну допомогу ОСОБА_5.

                                                   (а.с.37-38 т.1, 36 т.2)

         - показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 він заступив на чергування та знаходився практично увесь час у приміщені прохідної підприємства ВАТ “Золотоношам'ясо”. З ним були також охоронники ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Близько 21 години (точного часу не запам'ятав) до них на прохідну прийшов ОСОБА_4, якого до того випадку свідок декілька разів бачив на підприємстві та знав, що він також охоронник ВАТ «Золотоношам'ясо» та є охоронником на комбікормовому заводі. Коли ОСОБА_4 прийшов, то приніс з собою пляшку коняку (0,5 л.) та стали вчотирьох, а саме свідок, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживати той коньяк у приміщенні прохідної. Також ОСОБА_6 сходив до магазину та приніс ще одну пляшку коньяку, яку так само вчотирьох стали пити там же у приміщенні прохідної. Близько 22 години 30 хвилин всі вчотирьох знаходились у тій же кімнаті, ОСОБА_4 зняв з себе футболку, дістав  з кишені зв'язку ключів та мобільний телефон  та поклав все це на одне з крісел, на яких сидів і свідок. Зі слів свідок  зрозумів, що ОСОБА_4 піде до крану вмитися, бо дуже жарко. Свідок також вийшов з приміщення, а коли він повернувся до приміщення у прохідній хвилин через 5-7 та там був тільки ОСОБА_5, який сидів на кріслі. Ще через декілька хвилин до приміщення прохідної зайшов ОСОБА_4 та покликав свідка, тобто сказав, щоб вийшов до нього надвір. Свідок вийшов і надворі, відразу біля вхідних дверей зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_6  ОСОБА_4 став питати, чи нічого він не бачив, бо у нього зникли гроші: він у розмові казав, що коли роздягався та клав свої речі на крісло, то поклав з речами і свої гроші в сумі 95 гривень, але з них лишилось тільки 15 гривень.  Свідок пояснив ОСОБА_4, що його грошей не бачив і тим більше не взяв би їх, а також запропонував передивитись усі свої речі та запропонував зайти до приміщення. Так ОСОБА_4, ОСОБА_6 та свідок зайшли до того ж приміщення в прохідній, де свідок дістав пакет зі своїми речами і виклав свої речі на крісло. Тоді ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5, який стояв також у кімнаті, поруч з ними, та сказав, що у нього зникли гроші та сказав ОСОБА_5, що це тільки він міг вкрасти його гроші.  ОСОБА_5 заперечував свою причетність до зникнення грошей, але ОСОБА_4 наполягав на поверненні грошей, кажучи, що знає, що гроші міг вкрасти тільки ОСОБА_5 і таким чином між ними виникла сварка та лайка, в ході якої вони обидва стали ображати один одного нецензурною лайкою. В ході цієї лайки, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стояли один навпроти одного,  ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 рукою, так само, як і ОСОБА_5 його. В приміщенні внаслідок обміну ударами ні в ОСОБА_4 ні в ОСОБА_5 явні тілесні ушкодження не з”явились. ОСОБА_5 вибіг на вулицю сказав ОСОБА_4 щось про те, що він нізащо його побив і за це буде відповідати, швидко вийшов з приміщення прохідної на територію підприємства. ОСОБА_4 кричав ОСОБА_5   вслід, щоб той стояв, зупинився, але ОСОБА_5 не відреагував та пішов далі і ОСОБА_4, сказавши йому та ОСОБА_6, що зараз ОСОБА_5 може сховати його гроші, вибіг з приміщення прохідної за ОСОБА_5 Відразу ж за ОСОБА_4 з прохідної вибігли і він та ОСОБА_6. Коли він тільки вибіг надвір, то бачив, що ОСОБА_5 швидко йде у напрямку забійного цеху вже на відстані близько 40 метрів від них, а за ним біжить ОСОБА_4 Він та ОСОБА_6 відразу ж побігли за ними, при цьому кричали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, щоб вони обидва заспокоїлись, щоб вирішили свою сварку мирно. Вони бігли за ОСОБА_4 та ОСОБА_5, коли вони вже і повернули за праворуч за ріг і в той момент, коли ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5, вони також повернули вже були за ріг і бачили їх обох. Коли ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 штовхнув його, той впав, знову піднявся. ОСОБА_4 говорив ОСОБА_5, щоб той віддав гроші, вони сварились, ображали один одного. ОСОБА_4 знову наблизився до ОСОБА_5, ОСОБА_5 спробував його вдарити, ОСОБА_4 провів ще серію з двох чи трьох ударів обома руками в область обличчя ОСОБА_5, від чого ОСОБА_5 впав на асфальт. Тоді ОСОБА_4 продовжував говорити ОСОБА_5, щоб той повернув його гроші, але останній все-одно заперечував свою причетність до викрадення грошей. Також ОСОБА_5 був підвівся та став втікати від ОСОБА_4 через відкриті ворота у напрямку забійного цеху, при цьому, пробігши приблизно метрів 15, ОСОБА_5 перечепився та впав на асфальт у калюжу. Він відразу ж піднявся та побіг далі, а ОСОБА_4 погнався за ним знову. Так, тільки пробігши повз будівлю котельної, ОСОБА_4 знову наздогнав ОСОБА_5 і той знову сам зупинився та повернувся обличчям до ОСОБА_4, а ОСОБА_4, сказавши щось нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5, наніс йому  ще декілька ударів руками в область голови, від чого ОСОБА_5 впав знову на асфальт спиною назад. ОСОБА_5 так і лишився лежати обличчям вгору, як впав, та якось хрипів при диханні і не підводився. Біля нього лишились ОСОБА_4, а він побіг на прохідну за водою, щоб привести до тями ОСОБА_5. Він повернувся до ОСОБА_5 не більш, як через дві-три хвилини, бо дуже швидко збігав та приніс з собою 5-літрову пляшку води, якою ОСОБА_4 вмив обличчя ОСОБА_5. В той момент ОСОБА_6. знову був біля ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Коли він повернувся з водою, то ОСОБА_4 сказав мені, що його гроші знайшлись, а також показував  три купюри по 20 гривень зеленого кольору. Ті купюри були мокрі, бо ОСОБА_5, коли біг через ворота, то за ними впав, при цьому  впав у калюжу. ОСОБА_4 також сказав, що 20 гривень не вистачає, але мабуть тому, що ОСОБА_5 міг їх десь сховати чи викинути. Після цього він, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 втрьох пішли до прохідної, де взяли носилки та так само втрьох повернулись до ОСОБА_5, який так само важко дихав та добре було чути його хрипи при диханні. Вони поклали ОСОБА_5 на носилки та віднесли до прохідної, після чого подзвонили по мобільному телефону начальнику охорони та викликали швидку.

 (а.с.18-20 т.1, 46 т.2)

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який показав, що 28 травня 2007 року як начальник охорони ВАТ “Золотоношам'ясо” прибув на місце, де відбулась бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Повідомив що гроші в сумі 80 грн. були знайдені охоронцями іншої зміни під час прибирання приміщення прохідної через пару днів після цих подій, вони лежали на кнопці “тривога”, яка знаходиться в шафі вище мого зросту. Він не розпитував хлопців як саме знайшлися ці гроші, не стверджую, що ці гроші належать підсудному чи потерпілому, я лише вказує, що знайдені гроші в сумі яка зникла у підсудного. Гроші не передавали органу слідства, особисто відніс потерпілій-дружині померлого ОСОБА_5, знаючи, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка за гроші. У лікарні у ОСОБА_5 ніяких грошей не було знайдено, супроводжував потерпілого у лікарню і при свідку з нього знімали одяг.

(а.с. 46 т.2)

- протоколом огляду місця події від 28.05.2007 року, згідно якого оглянуте місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5,  територію ВАТ „Золотоношам'ясо”.

(а.с.3-9 т.1)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 від 28.05.2007 року, в якому зафіксовані покази ОСОБА_4 стосовно спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

(а.с.39-41 т.1)

- Протоколом очної ставки між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6, згідно якого останні ствердили свої раніше дані по кримінальній справі показання.                                                           (а.с.63-66 т.1)

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, згідно якого останні підтвердили свої раніше дані по кримінальній справі показання.

(а.с.89-99 т.1)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.06.07 за участю свідка ОСОБА_6, відповідно до якого останній на території ВАТ «Золотоноша» докладно розповів та вказав відомі йому обставини умисного завдання ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4

(а.с.67-71 т.1)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.06.07 за участю свідка ОСОБА_7, відповідно до якого останній на території ВАТ «Золотоноша» докладно розповів та вказав відомі йому обставини умисного завдання ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4

(а.с.72-71 т.1)

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, згідно якого останні підтвердили свої раніше дані по кримінальній справі показання.

(а.с.150-151 т.1)

- судово-медичною експертизою №138 від 29.05.2007 року, згідно висновку якої, смерть ОСОБА_5 настала від тяжкої травми голови, у виді відкритої черепно-мозкової травми,  що супроводжувалась крововиливом під тверду та м'які мозкові оболонки, здавленням -забоєм головного мозку. У ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді  відкритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, здавлення-забою головного мозку, вдавленого перелому кісток носа, що супроводжувалось носовою кровотечею, забиті рани, садна, синці обличчя, які носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, від чого й настала смерть. Тілесні ушкодження у виді синців грудної клітини, саден черевної сітки, лівого передпліччя, правого передпліччя, лівого коліна, які носять ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості. Виникнення тілесних ушкоджень у виді відкритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, здавлення-забою головного мозку, вдавленого перелому кісток носа, що супроводжувалось носовою кровотечею, забиті рани, садна, синці обличчя, синців грудної клітини, саден черевної стінки, лівого та правого передпліччя, лівого коліна в результаті падіння з висоти власного зросту малоймовірне.

 (а.с.49-51 т.1)

         - показаннями експерта Ляпкало Наталії Григорівни, яка будучи допитаною в судовому засіданні стосовно висновку експертизи, яку вона проводила, показала, що смерть ОСОБА_5П. настала від тяжкої травми голови, у виді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливом під тверду та м'які мозкові оболонки, здавленням -забоєм головного мозку. У ОСОБА_5 виявлено ряд тілесних ушкоджень- відкритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, здавлення-забою головного мозку, вдавленого перелому кісток носа, що супроводжувалось носовою кровотечею, забиті рани, садна, синці обличчя, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, від чого й настала смерть. Як показала експерт в область голови померлому було нанесено декілька ударів і місце їх прикладання - тім'яна, права скронева та ліва потилична ділянки та ніс. Відкрита черепно-мозкова травма не завжди супроводжується переломом кісток черепа. В даному випадку не було перелому кісток черепа, а був перелом кісток лише лицьового черепа - тобто кісток носа, настала внутрішньо-мозкова гематома, крововилив під оболонку мозку. Такі ушкодження, з урахуванням загальної травми - здавлення-забою головного мозку -  оцінюються в комплексі, розмежувати яки з цих прикладань та травм могли бути нанесені рукою, а які при падінні тіла та удару о тверду поверхню неможливо. При цьому при падінні тіла з висоти власного зросту отримати вдавлений перелом кісток носа неможливо, хіба що при такому падінні та ударі носом о виступаючу поверхню. Неможливість отримання таких ушкоджень в результаті падіння з висоти власного тіла вказується і локалізацією ударів, в т.ч. наявності ушкоджень грудної клітини. Дослідженням не було встановлено у ОСОБА_5 стану алкогольного сп'яніння. Також у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у виді синців грудної клітини, саден черевної сітки, лівого передпліччя, правого передпліччя, лівого коліна, які носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

(а.с.67 т.2)

- судово-цитологічною експертизою №130 від 13.07.07 року, згідно висновку якої кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи В(111) з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином кров людини знайдена в слідах на відрізку тканини (об. №2, об. №3 - плям вилучених поблизу з валової бойні та з приміщення охорони), могла походити від потерпілого ОСОБА_5.

(а.с. 112-115 т.1)

Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані вірно, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а саме злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Покази підсудного про нанесення потерпілим таких ушкоджень самому собі під час неодноразових падінь, враховуючи доведеність вини, суд сприймає критично та вважає їх направленими лише на уникнення ним відповідальності за вчинене в повній мірі.

Суд доходить такого висновку лише спираючись на докази, в тому числі суд враховує і висновки комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи №435 від 09.07.07 року, згідно мотиваційної частини дослідження якої (а.с.107т.1) встановлено, що в період інкримінованих ОСОБА_4 діянь він не виявляв будь яких ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, його дії носили цілеспрямований і послідовний характер.

Характеризуючи суб'єктивну сторону вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та спрямованість дій підсудного суд виходить із сукупності всіх обставин діяння, що рекомендовано постановою Пленуму ВСУ №2 від 7.02.2003 р. “Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи”, зокрема суд враховує спосіб спричинення ушкоджень - кулаками рук, кількість та локалізацію ударів - декілька ударів в область обличчя, голови як життєво важливого органу, момент та причину припинення нанесення тілесних ушкоджень - припинення подальших ударів в життєво важливий орган після падіння потерпілого як нездатного чинити будь який опір; намір про спричинення тілесних ушкоджень, а саме на невизначену шкоду здоров'ю.

Всі ці обставини в сукупності слід розцінювати як умисне спричинення тілесних ушкоджень, при невизначеності підсудним обсягу шкоди здоров'ю потерпілого під час їх спричинення яки виявились тяжкими, внаслідок чого сталася смерть потерпілого, тобто при прямому умислу підсудного щодо спричинення тілесних ушкоджень, спричинення смерті внаслідок таких ушкоджень з необережності та обов'язковому причинно-наслідковому зв'язку між такими умисними діями та необережними наслідками.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є умисним та несе в собі значну суспільну небезпеку, оскільки направлений проти найвищої соціальної цінності - здоров'я та життя людини.

Суд враховує і особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується  позитивно, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

На період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії та на даний час ОСОБА_4 не виявляв та не виявляє ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Під час досудового слідства та при розгляді справи в суді потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов  на суму 20000 грн. майнової шкоди та 20000 моральної шкоди.

Суд, на підставі належних доказів, що були надані потерпілою та знаходяться при матеріалах справи, задовольняє вимоги щодо майнової шкоди в сумі 9186 грн. 44 коп. В той же час, при наявності явних ознак моральних страждань, негативних емоцій та переживань, втрати душевного спокою, погіршення нормальних життєвих сімейних зв'язків та впливу на реалізації намірів у зв'язку з смертю чоловіка, потерпіла не довела суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі і суд задовольняє дані вимоги частково - на суму 5000 грн.  

Суд, керуючись ст.ст. 321 - 339 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО №30 ДДУ ПВП, м. Черкаси.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня затримання за підозрою у вчиненні злочину - з 28 травня 2007 року.

Речові докази по справі: три поштові конверти з відрізками, на який маються плями бурого кольору, залишити при матеріалах справи, пару літніх тапок та щітку, що належать загиблому, знищити.

Цивільний позов  потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, майнову шкоду в сумі 9186 грн. 44 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області на протязі 15 діб.

СУДДЯ:                                                     Таратін В.О.