3-2598/11

                                       Центральний районний суд м. Миколаєва                                   

____________________________________________________________________________________                                                                                                                                                           

                                                                                                                                     Справа № 3-2403/11

ПОСТАНОВА

Іменем   України

13 липня 2011 року                                                                                                          м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам’яне Сарвський район Миколаївської області, є громадянином України, працює директором МФ ВАТ «Укртелеком», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі –КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора МФ ВАТ «Укртелеком», що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, видав наказ № 11/к540 від 01.04.2011р. про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України начальника дільниці цеху телекомунікаційних послуг № 8 МФ ВАТ «Укртелеком»ОСОБА_2. При цьому розірвання трудового договору з ОСОБА_2 відбулося без попередньої згоди профспілкового органу.  Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 отримав щорічну планову відпустку в 2007р. за 2006р. –2007р. та в 2008р. за 2007р. –2008р. не у повному обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що звільнення ОСОБА_2 дійсно відбулося без згоди профспілкового органу, однак після звернення ОСОБА_2 з позовом про поновлення на роботі до суду, відповідно до чинного трудового законодавства, така згода профспілкового органу була отримана. Щодо перенесення щорічних відпусток і використання їх не у повному обсязі ОСОБА_1 пояснив, що саме до обов’язків ОСОБА_2, який керував дільницею, де він працював, належав контроль за своєчасністю і повнотою надання відпусток, у тому числі й самому собі як працівнику дільниці. Про те, що ОСОБА_2 отримав щорічну планову відпустку в 2007р. за 2006р. –2007р. та у 2008р. за 2007р. –2008р. не у повному обсязі йому відомо не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, що є у справі доходжу наступного.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 призначено на посаду директора Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»13 жовтня 2008 року. Отже є очевидним, що надання у 2007 році щорічної планової відпустки за 2006-2007рр. у 2007 році працівнику МФ ВАТ «Укртелеком»ОСОБА_2 не входило до його компетенції, оскільки на займаній посаді він розпочав роботу з 13 жовтня 2008 року.  

В матеріалах справи не зазначено, коли саме за графіком відпусток у 2008 році ОСОБА_2 мало бути надано щорічну планову відпустку за 2007-2008рр., а тому докази на підтвердження того, що це мало відбутися після призначення ОСОБА_1 на посаду, тобто після 13 жовтня 2008 року, і відповідно вирішення цього питання входило до його компетенції в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Однак, зі змісту ч. 3 цієї статті слідує, що не отримання такої попередньої згоди профспілкової організації не тягне за собою визнання звільнення працівника незаконним у разі отримання її у подальшому судом.

Таким чином, своїми неправомірними діями, що полягали у неотриманні згоди у виборчому органі первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_2,  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, однак, оскільки це правопорушення не завдало будь-якої шкоди правам та інтересам працівника ОСОБА_2, його можливо визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за  вчинення цього правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 22, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, – закрити, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення,  обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: