2-1509/11

                                                                        У Х В А Л А

     01.07.2011  року суддя  Голосіївського районного суду м. Києва                                                                        Шумко А.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про поділ майна подружжя, третя особа –Відкрите акціонерне товариство «ОТП Банк», –

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –Відкрите акціонерне товариство «ОТП Банк»про поділ майна подружжя –квартири АДРЕСА_1. У позові заявлено вимогу про поділ зазначеної квартири між сторонами в рівних частках, по ? частин кожному; визнання за позивачем та відповідачем права власності на ? частину вказаної квартири, за кожним.

          Позивачка надіслала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Необхідність вжиття зазначеного заходу забезпечення позову обгрунтовує тим, що право власності на вказану квартиру оформлено на відповідача. Позивач є поручителем за кредитним договором. позичальником за кредитним договором із банком-третьою особою є відповідач, у нього є можливість сплати всієї залишеної суми кредиту Банку у вересні 2011р. та продати зазначену квартиру, до наступного судового засідання. Це може зробити неможливим виконання рішення суду або утруднити його виконання.

          Суд, вивчивши клопотання про забезпечення позову та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову  підлягає задоволенню, з таких мотивів.

          Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь–якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, те, що між сторонами дійсно виник спір про поділ майна подружжя.

В разі сплати відповідачем залишку суми кредиту до наступного судового засідання, продажу спірної квартири, при невжитті запропонованого заходу забезпечення позову, може стати неможливим або утрудненим виконання рішення суду.

Запропонований захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151–153 ЦПК України, –

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (Стягувач, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Дружківка Донецької області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Боржник, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Запоріжжя, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа –Відкрите акціонерне товариство «ОТП Банк»– про поділ майна подружжя –

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності на ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», може бути пред»явлена до виконання протягом року з момену її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

     Суддя: