Дата документу      Справа №  10-524/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №10-524\2011                                                                      Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст.2367 УПК                                                                       Лысенко Л.И.

ч.1 ст.201 УК                                                                                Докладчик Бочарников С.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июня 2011г.                                                                                          г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи                                                            Бочарникова С.О.,

                                          судей                                                            Булейко О.Л.,

                                                                                                    Незолы И.Н.,

с участием прокурора                                                                      Бойко М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в городе Запорожье, материал по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 07.04.2010 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_4 в интересах директора ООО «НПФ «Энергосфера»ОСОБА_5 на постановление заместителя начальника Запорожской таможни Лютого Д.Г. от 16 февраля 2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту совершение контрабанды, то есть по ст. 201 ч.1 УК Украины удовлетворена, указанное постановление отменено.

В обжалуемом постановлении органа дознания указано, что в период с 22 июля 2009 г. по 31 января 2010 г. на таможенную территорию Украины через Купянскую таможню был ввезен товар - «части крана мостового электрического ковочного».

Указанный товар был ввезен по контракту №112/391 от 8 апреля 2009 г., заключенному между компанией  CLASS ENGINEERING LIMITED»- продавец и ООО «НПФ «Энергосфера» - покупатель.

В качестве оснований для перемещения указанного товара через таможенную границу Украины таможенному органу были предоставлены инвойсы №№15,16 от 4 июля 2009 г., №№58,59,60,61,63 от 18 декабря 2009 г., №№56,57 от 17 декабря 2009 г. на общую сумму 603795,47 долларов США, что соответствовало 4756258,93 грн., соответствующие декларации и контракт.

03 февраля 2010 г. Запорожской таможней было получено письмо с УСБ Украины о том, что по сообщению Министерства экономики Украины компания CLASS ENGINEERING LIMITED»была ликвидирована 8 октября 2002 г.

Таким образом, действиями неустановленного лица осуществлено перемещение через таможенную границу Украины указанного товара с сокрытием его от таможенного контроля путем предоставления таможенному органу Украины документов относительно иностранного контрагента, которые содержат недостоверные данные о его существовании.

Удовлетворяя жалобу адвоката, суд сослался на то, что в судебном заседании не добыто данных о том, что компания CLASS ENGINEERING LIMITED»ликвидирована и в таможенные документы внесены недостоверные сведения относительно продавца товара.

В апелляции прокурора ставился вопрос об отмене этого судебного решения как незаконного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд первой инстанции не имел права принимать к сведению предоставленные адвокатом ОСОБА_4 документы о регистрации компании CLASS ENGINEERING LIMITED»на территории Британских Виргинских Островов, так как указанные документы могут оцениваться как доказательства по делу и не имеют никакого отношения к поводам и основаниям для возбуждения уголовного дела.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора поддержавшего апелляцию, а постановление суда - без изменений, проверив материалы дела, доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии требованиям ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждение уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения, а основаниями - достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждение уголовного дела предоставлять доказательства или считать установленными любые обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение сотрудниками  Запорожской таможни признаков состава преступления в действиях должностных лиц ООО «НПФ «Энергосфера».

Из обстоятельств проверки, проведенной сотрудниками Запорожской таможни, установлено, что в период времени с 22.07.09 по 31.01.10 на таможенную территорию Украины через Купянскую таможню (покупатель ООО «НПФ «Энергосфера»продавец Class Enginering Limited») ввезено товар - кран мостовой ковочный общей стоимостью 4756258 гривен. Данный товар был ввезен с сокрытием от таможенного контроля, путем предоставления сотрудникам Запорожской таможни документов, содержащих недостоверные сведения относительно продавца товара, фирмы Class Enginering Limited», поскольку согласно письма УСБУ в Запорожской области компания «First Class Enginering Limited»ликвидирована 08.10.02.

Суд первой инстанции удовлетворяя жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах директора ООО «НПФ «Энергосфера»ОСОБА_5 ссылался на то, что в судебное заседание заявителем были представлены оригиналы правоустанавливающих документов Class Enginering Limited»заверенные нотариусом Киевского городского нотариального округа, а так же на то что в судемном заседании не было добыто данных о том, что на момент рассмотрения дала Class Enginering Limited»ликвидирована и в таможеные документы внесены недостоверные сведения относительно продавца товара, фирмы Class Enginering Limited».

Однако коллегия судей считает, что судом первой интенции при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, при проверке наличия поводов и оснований к вынесению вышеуказанного постановления, в нарушение требований ч.14 ст.236-8 УПК Украины были оценены доказательства по делу, которые должны иследоваться судом при рассмотрении дела по сути, а именно представленные заявителем оригиналы правоустанавливающих документов «First Class Enginering Limited».

Таким образом, вывод суда об отсутствии у органа досудебного следствия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела являются преждевременным, поскольку на данной стадии рассмотрения дела этот вопрос судом рассмотрен не надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований УПК Украины, оно подлежит отмене, а материалы по жалобе  адвоката ОСОБА_4 в интересах директора ООО «НПФ «Энергосфера»ОСОБА_5 на постановление о возбуждении уголовного дела - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 236, 236, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении материала в суде первой инстанции - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Запорожья от 07.04.2010 года по жалобе адвоката ОСОБА_4 в интересах директора ООО «НПФ «Энергосфера»ОСОБА_5 – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий                                                            С.О. Бочарников

Судьи:                                                            О.Л. Булейко

                                                            И.Н. Незола