2-117/11

У Х В А Л А

 19.07.2011  р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого –судді  Шумко  А.В.

при секретарі                     Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві клопотаня представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, –

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 –про поділ домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача  ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_6, який має кваліфікацію з правом проведення відповідних експертиз, внесений  до державного реєстру атестованих судових експертів, досвід та авторитет; сприйнятні терміни проведення експертизи та вартість експертного дослідження; витрати по проведенню експертизи просила покласти на відповідачку.

Необхідність призначення повторної експертизи обґрунтовувала тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом КНДІСЕ ОСОБА_7 є необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, зокрема, з огляду на те, що в обох варіантах розподілу земельної ділянки запропонованих експертом, всупереч вимогам ст.ст. 331, 376 ЦК України був врахований самочинно побудований чотирьохповерховий житловий будинок /1 пов. 100 кв.м./ на місці розташування гаражу «Г» /17 кв. м/; висновок має суперечності у дослідницькій частині та схематичному зображення варіантів розподілу земельної ділянки  щодо ширини проїзду, що відводиться ОСОБА_1, схематичне зображення розподілу земельної ділянки не містить розмірів земельної ділянки; не враховані капітальні сходи з боку торцевої стіни до житлового будинку, що проходить біля лівої межі та туалет «В», позначений на плані БТІ; не зроблено прив»язку до місцевості меж земельних ділянок, із застосуванням геодезичних вимірювальних приладів.

Заперечувала проти доручення проведення експертизи експертам КНДІСЕ, посилаючись на втрату довіри, в т.ч. з урахуванням висновку керівництва КНДІСЕ про не встановлення невідповідностей вимогам нормативних документів у діях експерта ОСОБА_7 при проведенні судової експертизи, а також тривалі терміни проведення експертиз вказаною експертною установою.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вивчивши його доводи, матеріали справи, вислухавши думку позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечили проти призначення повторної експертизи та доручення її проведення експерту ОСОБА_6, не бажали висловити свою думу з приводу запропонованого представником відповідача ОСОБА_2 питання на вирішення експертизи та пропозицій щодо інших експертних установ та/або експертів; не заперечували проти покладення витрат по проведенню експертизи на відповідачку; думку представника відповідача ОСОБА_8, який підтримав заявлене клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на те, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи від ? квітня 2010р. (а.с. 91-100) враховано самочинно побудований чотирьохповерховий житловий будинок (під №1), що не заперечено позивачем ОСОБА_3, та позивачем ОСОБА_4, що викликає сумніви у правильності зазначеного висновку, то клопотання про призначення повторної експертизи є обґрунтованим.

Суд вважає обґрунтованим клопотання також в частині доручення проведення повторної експертиз експерту ОСОБА_6, з огляду на те, що зазначеному експерту, згідно виданого йому Міністерством юстиції України, згідно рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України, свідоцтва, присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз за переліченими у свідоцтві спеціальностями, зазначена особа відповідає вимогам ст.ст. 7, 10 Закону України «Про судову експертизу», учасниками цивільного процесу не повідомлено відомостей, які б перешкоджали можливості доручити проведення повторної експертизи запропонованому експерту; суд також ураховує заперечення представника відповідача ОСОБА_2 щодо доручення повторної експертизи експертами КНДІСЕ з огляду на тривалі строки проведення експертиз даною експертною установою та відсутність пропозицій інших учасників цивільного процесу щодо визначення інших експертних установ (експертів), в т.ч. з урахуванням строків, вартості експертизи та вимог ст.ст. 7, 10  Закону України «Про судову експертизу».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 293-294 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

клопотання  представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 – про поділ домоволодіння та земельної ділянки –повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які можливі варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, з врахуванням можливості нормального користування ОСОБА_1 належною їй на праві власності 1/2 частиною спірного будинку з урахуванням розташування господарських будівель і споруд та здійснення їх обслуговування (можливості підходу та під’їзду з вулиці у двір до виділених в користування сторонам ділянкам землі та житлового будинку, розташування каналізаційних та водопостачальних мереж, можливості завозу та складування будматеріалів тощо), згідно вимог будівельних, санітарних правил та протипожежної безпеки.

Проведення експертизи  доручити  експерту ОСОБА_6.

Експерта ОСОБА_6 попередити про  кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати цивільну справу №2-117/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 –про поділ домоволодіння та земельної ділянки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині  зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу в іншій частині, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

          Суддя :