Справа № 2-а-5125/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 серпня   2011 року                                                             м.  Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                                     головуючого –судді Левченко Т.А.

                                                                     при секретарі –Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом прокурора м. Суми до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                              В С Т А Н О В И В:

Позивач свої  позовні вимоги мотивує тим, що 31.01.2011 року, адміністративна комісія при виконкомі СМР  винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої завідуючу відділом ТОВ «Все для житла»ОСОБА_1  було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вважає постанову незаконною, так як відсутні докази скоєння ОСОБА_1 правопорушення. Крім того вона не є суб’єктом вказаного правопорушення відповідно до п. 2 розділу ІІІ Правил благоустрою м. Суми, затв. рішенням Сумської міської ради № 2367-МР від 25.02.2009 року.  Просить визнати незаконною та  скасувати постанову № 157   винесену адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради  від 31 січня 2011  року.

Представник прокуратури м. Суми в ході судового засідання підтримав позовні вимоги  в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає постанову законною та просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2011 року, винесеної адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради, на завідуючу відділом ТОВ «Все для житла»ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.  В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушила правила благоустрою території м. Суми (а. с. 4).  

Прокурором м. Суми  04.05.2011 року винесено протест № 107/1635 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради № 157 від 31.01.2011 року з вимогою про скасування зазначеної постанови (а. с. 3), але за результатами розгляду Сумською міською радою 07 червня 2011 року протест прокурора відхилено ( а. с. 5, 6)

          Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.                              Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема  

Відповідно до п. 2 р. 3 Правил благоустрою м. Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 2367-МР від 25.02.2009 року відповідальність за благоустрій та прибирання закріпленої території,  взимку прибирання снігу, зрубування льоду, посипання піском покладено на власників (керівників) об’єктів благоустрою: підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також на власників і орендарів будинків. В той же час ОСОБА_1 до вказаних осіб не відноситься.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності, винесеної ним постанови суду не надав.  

Крім того відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. В той же час оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам, так як не містить відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень є протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ст. 152 КУпАП, Правилами  благоустрою м. Суми, затв. рішенням Сумської міської ради № 2367-МР від 25.02.09 року, Законом України «Про благоустрій населених пунктів»від 06.09.2005 року N 2807-IV, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

                                                                      П О С Т А Н О В И В:

Позов  прокурора м. Суми  задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 157 від 31 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради  та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   

              Суддя                                                                                                   Т.А.Левченко