Справа № 2-2566/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

іменем України

 28.07.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді                     – Сенюти В.О.

при секретарі                               - Бузовері А.О.

за участю:

представника позивача           - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання договору та відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.06.2010 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір № 30/06. Відповідно до вказаного договору, відповідач взяла на себе зобов’язання продати та поставити позивачці за адресою її проживання мебель, а саме кухню та шафу купе. Позивачка на виконання умов вище вказаного договору здійснила попередню оплату у розмірі 6.000 грн. Однак у встановлений договором строк, відповідачка свої зобов’язання не виконала, мебель не поставила і навіть ухилялася від будь-яких контактів із позивачкою. Договором передбачена неустойка у розмірі 0,1 % від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення, але не нижче подвійної ставки НБУ. Таким чином розмір неустойки складає 2.553 грн. 60 коп.

Крім того відповідачка своєю протиправною поведінкою завдала позивачці моральних страждань, які полягали у душевних стражданнях. Заподіяну моральну шкоду позивачка і досі відчуває, оскільки не має можливості завершити ремонт квартири, де проживає. У зв’язку із чим розмір моральної шкоди позивачка оцінює у 1.700 грн.

Представник позивачки позовні вимоги підтримала з викладених підстав, просила позов задовольнити.

          Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

          Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

          Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові пояснення по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 30.06.2010 року між СПД ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір № 30/06. Відповідно до умов вказаного договору, СПД ОСОБА_1 продає, а ОСОБА_2 купує меблі для власних потреб.

          Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

У відповідності до п. 2.1.1 договору № 30/06, продавець зобов’язується передати покупцю товар належної якості в комплектації згідно з спеціфікацією протягом 21 календарного дня з дня попередньої оплати.

          Відповідно до п. 5.1 договору № 30/06 оплата за виготовлення виробів проводиться покупцем у формі попередньої оплати у розмірі 50% загальної вартості виробів, яка складає 6.000 грн. На виконання вище зазначеного, 30.06.2010 року позивачкою було сплачено кошти у розмірі 6.000 грн., що підтверджується копією квитанції від 30.06.2010 року № 9/06 (а.с.6).

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, вручення товару покупцеві.

Як вбачається з п. 5.2. договору № 30/06 покупець сплачує залишок вартості виробів та доставки у сумі 5.400 грн. після виконання доставки виробів за адресою покупця.

          Згідно п. 7.3. договору №30/06 у випадку недотримання строків поставки товару покупцю, встановлена неустойка в розмірі 0,1 % вартості поставленого в строк товару за кожний день прострочення, але не нижче подвійної облікової ставки НБУ.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка здійснила попередню оплату за товар, протягом 21 календарного дня відповідачка свій обов’язок передати товар покупцеві не виконала, а тому із відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню неустойка у розмірі 0,1 % від вартості не поставленого товару у строк за кожний день прострочення. Розмір неустойки складає 2.553 грн. 60 коп. = 11.400 грн. (вартість товару)*0,1 % *224 (термін прострочення).

          Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкода друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

           Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що договір від 30.06.2010 року № 30/06 підлягає розірванню.

          Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1.700грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

          Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» у абз. 2 п. 5 роз’яснено, що суд має з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов’язані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення.

          Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

          Враховуючи те, що діями відповідача порушені права позивача, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди складає 500 грн.

          Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а судовий збір у розмірі 90 грн. 53 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 23, 651 – 653, 655, 662 – 664 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.

          Розірвати договір № 30/06 від 30.06.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 у зв’язку із істотним порушенням умов договору.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати за договором № 30/06 від 30.06.2010 року у розмірі 6.000 грн.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за невиконання зобов’язань за період з 22.07.2010 року по 02.03.2011 року у розмірі 2.553 грн. 60 коп.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 90 грн. 53 коп.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.