РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2011 р. Справа №10/205
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Бригінець Л.М. ,
судді Щепанська Г.А.
при секретарі Басюк Р.О.
за участю представників сторін:
позивача (апелянт) - ОСОБА_1 ( дов. №291 від 06.06.2011 р. ) ОСОБА_2 (дов. №215 від 28.04.2011р.) представники ПАТ "Житомир-Авто";
відповідача - ОСОБА_3 ( довіреність № 08/03/2011 від 24.03.2011 р. ) представник ТОВ "Кондор";
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" та Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області №10/205 від 06.06.2011 року.
Справа №10/205
за позовом Публічне акціонерне товариство "Житомир - Авто"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор"
про стягнення в сумі 66 555 грн. 78 коп. (розгляд скарги на дії ДВС)
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області №10/205 від 06.06.2011 року скаргу №2-05/11 від 25.05.11р. (Суддя Прядко О.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор" на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задоволено, визнано неправомірними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження згідно постанови від 29.04.09р., а також про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 29.04.11р., визнано неправомірними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо арешту та опису майна згідно акту №1 від 04.05.11р., зобов'язано Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції зняти арешт описаного майна за адресою: м.Житомир, вул.Київське шосе 143 та зняти заборону на його відчуження.
Ухвала господарського суду Житомирської області мотивована тим, що Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції не було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відділ ДВС просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги на дії ДВС відмовити з посиланням на те, що місцевий господарський суд помилково прийшов до висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав проводити опис і арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор" без участі боржника або його представника.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор" подано суду відзив на апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в якому боржник просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Житомирської області Публічне акціонерне товариство "Житомир - Авто" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду з посиланням на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2011 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.04.2011 року та акт опису й арешт майна від 04.05.2011 року цілком відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Товариством з обмеженою відповідальністю "Кондор" подано суду відзив на апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в якому боржник просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №10/205 від 24.06.2011 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., судді Василишин А.Р., Бригінець Л.М.) прийнято до розгляду апеляційні скарги позивача Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" та Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області №10/205 від 06.06.2011 року.
За результатами розгляду судового засідання 08.07.2011 року колегією суддів було оголошено перерву до 14.07.2011 року.
Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №10/205 від 14.07.2011 року в зв'язку з неможливістю приймати участь в судовому засіданні зі справи №10/205 судді Василишин А.Р. через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім зміни головуючого судді, та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А..
Представник скаржника Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції в судове засідання 14.07.2011 року не з'явився. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Судова колегія вважає, що неявка скаржника не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Житомирської області №10/205 від 06.06.2011 року.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників боржника, скаржників, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційних скарг та додані до них документів, відзиви на апеляційні скарги, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 17.06.10р. стягнуто з ТОВ "Кондор" на користь ВАТ "Житомир - Авто" - 12 768,78 грн. заборгованості за спожиту електроенергію згідно договору оренди об'єкта нерухомості №172 від 03.08.06р., 127,69 грн. державного мита, 45,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення місцевим господарським судом видано наказ №10/205 від 08.11.2010 року.
25.05.11р. до місцевого господарського суду надійшла скарга №2-05/11 від 25.05.2011 року від боржника - ТОВ "Кондор" про визнання неправомірними дій Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції такими, що суперечать Закону України "Про виконавче провадження", а саме дій щодо: неповідомлення про відкриття виконавчого провадження (постанова №ВП 26225105 від 29.04.11р.), неповідомлення про примусове виконання рішення суду (постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №ВП 26225105 від 29.04.11р.), а також про визнання неправомірними дій про арешт та опис майна (акт №1 від 04.05.11р.). Також ТОВ "Кондор" просив зобов'язати Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ зняти арешт описаного майна за адресою м.Житомир, вул.Київське шосе, 143 та зняти заборону на його відчуження.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.11р. старшим державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26225105 з виконання наказу №10/205 (т.3 а.с.7).
Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови боржнику було запропоновано добровільно виконати рішення господарського суду у строк до 03.05.2011 року.
Згідно абз.2 ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" №2677-VI від 04.11.10р. у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
ТОВ "Кондор" у скарзі про визнання неправомірними дій органу ДВС щодо неповідомлення про відкриття виконавчого провадження посилався на те, що він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, оскільки його не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26225105 від 29.04.11р. було направлено ТОВ "Кондор" - 07.05.11р., яку боржник отримав лише 16.05.11р., про що свідчить копія поштового конверта у справі (т.3 а с.9).
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем 29.04.11р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26225105, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Кондор" у межах суми звернення стягнення 12941,76 грн. (т.3 а.с.8).
Реченням другим абз.2 ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Таким чином, вказане положення Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право, а не обов'язок державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника, а тому державний виконавець мав оцінити доцільність накладення арешту саме на майно боржника, оскільки до виконання пред'явлено наказ про стягнення 12 941,76 грн.
Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.
Господарський суд першої інстанції зазначив, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була направлена органом ДВС на адресу боржника разом із постановою про відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Матеріали справи свідчать, що 04.05.2011 року державним виконавцем Мирошник І.М. було складено Акт №1 опису й арешту майна, з якого вбачається, що даний Акт був складений за відсутності представника боржника, у присутності двох понятих, описано та накладено арешт на лінію по виробництву гофрокартону та циклон для витяжки стружки, на описане майно встановлено обмеження права користування ним: не псувати, не передавати у користування іншим особам, не відчужувати. При цьому слід зазначити, що описане майно було передано на відповідальне зберігання третій особі (т.3 а.с.11,12).
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Житомирської області про те, що Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції не було дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження", що і стало підставою для задоволення скарги.
Окрім того, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що державним виконавцем, при виконанні наказу господарського суду Житомирської області, не проведено оцінку майна боржника, вартість якого може значно перевищувати суму заборгованості.
Твердження скаржників позивача Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" та Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції не можуть бути взяті до уваги Рівненським апеляційним господарським судом, оскільки вони є необґрунтовані та не спростовують факту порушення України "Про виконавче провадження".
А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області №10/205 від 06.06.2011 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області №10/205 від 06.06.2011 року - залишити без змін, а апеляційні скарги позивача Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" та Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Житомирської області №10/205 від 06.06.2011 року - залишити без задоволення.
2. Справу №10/205 направити до господарського суду Житомирської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригінець Л.М.
Суддя Щепанська Г.А.