СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 липня 2011 року Справа № 5002-23/1910-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Воронцової Н.В.,
Фенько Т.П.,
у судове засідання представники сторін не з'явилися.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Версія" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 16.06.2011 у справі № 5002-23/1910-2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Версія" (вул. Федько, 45,Феодосія,98100)
до Берегової сільської ради (вул. Приморська, 1,Берегове, м. Феодосія,98179)
про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2011 (суддя Доброрез І.О.) у справі № 5002-23/1910-2011 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Версія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, справу направити для розгляду до господарського суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, а також наявністю у матеріалах справи усіх необхідних для розгляду справи документів.
У судове засідання 27.07.2011 представники сторін не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить штемпель з відміткою про відправлення ухвали сторонам при призначенні розгляду справи на 27.07.2011.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Версія» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Берегової сільської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 25.07.2007, яка була зареєстрована у Феодосійському міському відділі Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель здійснено запис від 28.07.2008 за № 040801900312, мотивуючи позов тим, що спірна додаткова угода від 12.05.2008 підписана секретарем Береговської сільської ради ОСОБА_1., яка не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності, оскільки дані повноваження йому не надавалися ні головою, ні рішенням сесії ради. У зв'язку з чим, позивач вважає, що особа, яка підписала додаткову угоду з боку відповідача, перевищила свої повноваження, чим порушила статтю 19 Конституції України і норми Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2011 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву, розгляд справи призначено на 24.05.2011, та зобов’язано позивача представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору; витяг Державного реєстратора про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі. Явка представника товариства з обмеженою відповідальністю «Версія»визнавалась судом обов'язковою.
Через неявку у судове засідання представника позивача, який просив заявою відкласти розгляд справи у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі, ухвалою господарського суду від 24.05.2011 розгляд справи було відкладено на 08.06.2011 та попереджено, що у випадку нез’явлення у судове засідання, або неподання витребуваних документів про можливість застосування пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки представники сторін у судове засідання 08.06.2011 не з’явилися, відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні, представник позивача просив розглянути справу у відсутність його представника по матеріалам справи, однак ухвалою господарського суду першої інстанції розгляд справи було відкладено на 16.06.2011.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2011 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Версія» залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуа льного Кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, за змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як свідчать матеріали справи ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2011, 24.05.2011, 08.06.2011 господарський суд зобов’язав позивача надати суду витребувані ухвалами документи.
Залишаючи позов без розгляду суд посилався на невиконання позивачем вимог вказаних ухвал, не забезпечив явку представника у судове засідання, але при цьому не вказав, яким чином не подання позивачем витребуваних доказів перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, та не обґрунтував, яким чином нез’явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, не прийняв до уваги, що у матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутність позивача по матеріалам справи.
Крім того, оригінали документів для огляду у судовому засіданні господарський суд міг зобов’язати надати відповідача та належним чином засвідчені їх копії.
Оскільки судом першої інстанції не з'ясовано причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно не оцінена їх поважність та не з'ясували причини нез’явлення у судове засідання 16.06.2011 представників сторін, судова колегія вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, тому ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права, а справа направленню для розгляду по суті до господарського суду першої інстанції.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Версія" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2011 у справі № 5002-23/1910-2011 скасувати.
3.Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Н.В. Воронцова
Т.П. Фенько
РОЗСИЛКА:
1.товариство з обмеженою відповідальністю "Версія"
(вул. Федько, 45,Феодосія,98100)
2.Берегова сільська рада
(вул. Приморська, 1,Берегове, м. Феодосія,98179)